Демократия с кулаками

«Много замыслов в сердце человека, но состоится только определённое Господом», — сказано в Притчах. Тысячи лет назад люди знали об этом. И всё равно продолжают предполагать. Такова уж наша наивная человеческая природа. 7 лет назад, в октябре 2009 года президенту США Бараку Обаме была присуждена Нобелевская премия мира «За экстраординарные усилия в укреплении международной дипломатии и сотрудничество между людьми». Экстраординарные усилия в укреплении международной дипломатии Барак Обама к тому моменту предпринимал всего 9 месяцев — именно столько времени прошло с момента его вступления в должность.

Члены Нобелевского комитета, разумеется, предполагали. Ведь первый чернокожий президент США — это реализация определённых надежд. А значит, и сам он — тоже надежда. Вот как писала о его инаугурации Евгения Альбац: «Он разительно отличался от своих предшественников: молодой, высокий, стройный, темнокожий. Он был зримым воплощением смены поколений и эпох».

И эта вера в то, что новый демократический президент сменит агрессивную республиканскую парадигму, была столь сильна, что консервативные критики стали предъявлять Обаме претензии практически сразу. Ещё после его первых обещаний закрыть тюрьму в Гуантанамо, вывести войска из Ирака и договориться с Россией они стали писать, что Обама сольёт, что США утратят внешнее влияние и что внутренние устои будут разрушены. И по инерции пишут то же самое до сих пор.

Но посмотрите правде в глаза.

Обещал закрыть тюрьму в Гуантанамо? Тюрьма в Гуантанамо существует, и Обама в 2011 году подписал закон о фактическом запрете её расформирования.

Обещал вывести войска из Ирака? Несмотря на то, что формально армия США выведена из Ирака, её подразделения продолжают вести боевые действия, причём уже не только в Ираке, но и в Сирии, и в Афганистане. Всего же за время президентства лауреата Нобелевской премии мира армия США применялась в Ливии, Йемене, Сомали, Пакистане, Иордании, Турции, Чаде. Джордж Буш — младший, наверное, даже завидует.

Призывал сократить военный бюджет? Военный бюджет США на 2017 год — почти 600 миллиардов долларов. Это самый большой военный бюджет страны за всю её историю. Даже после 11 сентября 2001 года военный бюджет был почти в два раза меньше.

Призывал к перезагрузке отношений с Россией? Россия объявлена главной военной и внешнеполитической угрозой для США. Против неё введены экономические санкции. Все отношения фактически разорваны. А почти 4 миллиарда долларов из того самого военного бюджета планируется потратить на усиление присутствия в Европе. Разумеется, против России.

Призывал и продолжает призывать ограничить продажу оружия? Именно при Обаме объёмы продажи автоматического оружия в США достигли исторических максимумов, а массовые расстрелы стали настолько обычным явлением, что занимают место в новостях всего один день. Оружейных магазинов в США теперь больше, чем ресторанов McDonald’s и Burger King, вместе взятых.

Ну то есть если вы вместе с критиками Барака Обамы скажете мне, что он — проваливший всё маменькин сынок, то я рассмеюсь вам в лицо. Я вижу совсем другого Барака Обаму — сурового консервативного ястреба, по сравнению с которым тот же Джордж Буш — тихий ягнёнок. Я вижу перед собой, пожалуй, самого кровавого американского президента со времён… со времён предыдущих кровавых президентов. 

Таких же носителей демократической надежды Джона Кеннеди и Линдона Джонсона.

Кеннеди выступал за улучшение отношений между СССР и США? И чуть не нанёс по СССР ядерный удар во время Карибского кризиса. Пытался подавить революцию на Кубе (суверенное, напомню, государство) и ввёл первые части регулярной армии во Вьетнам.

Джонсон развернул во Вьетнаме полномасштабную войну, по жестокости не уступавшую войне Гитлера, участвовал в свержении демократического правительства в Бразилии, совершил интервенцию в Доминиканскую республику.

То есть мы с вами наблюдаем удивительный феномен: консервативные и нацеленные на войну правые республиканцы в общем случае проигрывают в жестокости и кровавости прогрессивным и нацеленным на мир левым демократам. Интересно подумать над природой подобного парадокса.

Лично моя гипотеза такова: изначально настроенный миролюбиво гражданский политик попросту не готов в разрешению военно-политических кризисов. Он элементарно не владеет инструментарием. Не способен дать собственную экспертную оценку сложившейся ситуации. И поэтому полагается на мнение других. В общем случае — военных, которые, в отличие от него, политической ответственностью не связаны. А вместо этого всегда хотят применить какие-то новые военные штуки в боевых условиях просто для того, чтобы посмотреть, как эти штуки работают.

И именно поэтому демократический миролюбивый президент в итоге почти всегда оказывается по локоть в крови. Причём сам он искренне не понимает, как же так получилось: я ведь вообще этого не хотел. Вот и члены Нобелевского комитета так же считали.

А республиканец с самой воинственной риторикой всегда тысячу раз подумает, прежде чем такую риторику реализовать. Просто потому что от своей риторики самому страшно становится.

Отсюда, кстати, следует неожиданный вывод: наиболее осторожным в применении военной силы руководителем страны в общем случае будет выходец из военных. Разумеется, пришедший к власти не путём военного переворота, а путём демократических выборов. Такой руководитель будет прекрасно представлять себе последствия применения военной силы и вместе с тем будет связан обязательствами перед своим избирателем.

Увы, среди нынешних кандидатов в президенты США военного нет.