Белая халатность: как без проблем распознать врача-шарлатана

Текст предоставлен издательством «Эксмо». 

В медицине часто используются диагностические критерии. Они могут выглядеть как шкала с баллами или просто список, но принцип остаётся одним и тем же: для постановки диагноза нужно, чтобы состояние пациента соответствовало определённому числу пунктов или баллов. Попробуем поступить с псевдодиагностикой так же: создадим «шкалу развода на диагноз», сокращённо — ШРнД. Рискну предложить 5 больших критериев, по 5 баллов каждый, и 7 малых, по 1 баллу.

Чтобы отнести ту или иную методику к «тёмной» стороне, нужно набрать минимум 6 баллов по ШРнД. Например, 1 большой критерий и 1 малый. Или 6 малых.

Большие критерии

I. ПСЕВДОНАУЧНАЯ ОСНОВА (5 баллов)

Для объяснения явления, которое лежит в основе методики, используется сложная и малопонятная терминология, опирающаяся на понятия, существование которых не доказано; зачастую обоснование представляет собой просто набор не связанных между собой наукообразных терминов. 

Теоретически можно было бы ограничиться этим критерием. Любой современный метод реальной диагностики можно объяснить сколь угодно просто. Не каждому человеку это под силу: упрощать тоже надо уметь. Но такое возможно в принципе. Электрофорез белков, МРТ, ЭКГ — всё это можно объяснить коротко, используя понятийный аппарат школьного курса биологии.

Проведём небольшой эксперимент и попытаемся объяснить рентгенодиагностику. Итак, если электроны сильно разогнать, а затем резко затормозить, например, стеклянной преградой, возникнет мощное излучение с очень хорошей проникающей способностью. Оно может проходить и через ткани организма: через плотные — похуже, через наполненные воздухом — получше. Если поместить часть тела человека между источником излучения и фотопластиной, мы получим изображение, где кости будут выглядеть светлыми (они задерживают излучение), а лёгкие или просвет кишки — тёмными (через них лучи проходят почти без потерь).

А вот цитата, описывающая принцип действия одного из псевдодиагностических приборов: «Аппарат функционирует на основе принципа усиления инициирующего сигнала при распаде метастабильных структур. Магнитные моменты молекулярных токов примесных центров нервных клеток коры головного мозга под воздействием внешнего электромагнитного поля теряют свою первоначальную ориентацию, за счёт чего разупорядочиваются спиновые структуры делокализованных электронов, что служит причиной возникновения в них неустойчивых метастабильных состояний, распад которых играет роль усилителя инициирующего сигнала». Как говорится, почувствуйте разницу. Даже до конца дочитать с первого раза не получится, не то что понять и пересказать своими словами.

Псевдодиагносты очень любят вводить свои собственные термины и понятия, на которых потом и будет строиться всё объяснение. Например, изучая описание прибора биорезонансноий диагностики, можно наткнуться на торсионные поля. А гемосканирование предусмотрительно без этого обходится, используя реально существующие явления, но вот интерпретируют их с абсолютно ненаучной точки зрения.

Если в описании методики нет слов «энергоинформационный», «чакры», «аура» и т. п., это ещё ничего не значит: ввести в заблуждение можно десятком других способов.

• © pixabay.com

II. ОГРОМНЫЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ СПЕКТР

(5 баллов)

Огромный спектр диагностируемой патологии при отсутствии данных о чувствительности и специфичности методики в научной медицинской литературе.

Одна из отличительных особенностей псевдодиагностики — возможность узнать абсолютно всё о своем здоровье, не бегая по разным специалистам и кабинетам. Это специально подчёркивается в рекламе: «Диагностика всего организма за час», «40 врачей за полтора часа» и прочие вариации на ту же тему. Суть одна: вы тратите минимум времени, но вам при этом сообщают максимум информации.

Почему это признак шарлатанства? Потому что пока не существует настолько универсальных диагностических методик. И конкурс на воссоздание трикодера из сериала «Звёздный путь» ещё только объявлен, причём не факт, что задумка удастся. Строго говоря, это и не нужно, ведь за универсальность всегда приходится чем-то расплачиваться. Узкие специализированные методики на практике оказываются более эффективными. Та же МРТ не в состоянии определить фракции липопротеинов. Или выявить возбудителя уретрита. Или оценить, из какого узла исходит ритм сердца. А при помощи ЭКГ мы не обнаружим трещины в рёбрах или опухоль в левой височной доле головного мозга.

Откуда известно об их эффективности? У каждой диагностической методики есть две ключевые характеристики: чувствительность и специфичность. Понятно, в зависимости от патологии они могут существенно варьировать даже в рамках одной методики. Поэтому существует научная литература, публикации в медицинских журналах, то есть некая база знаний обо всех реальных диагностических методиках.

Например, об эффективности КТ и МРТ в онкоурологии можно узнать в статье С. П. Морозова и Е. А. Безрукова «Томографические методы диагностики рака предстательной железы», опубликованной в «Российском электронном журнале радиологии». А о применении теста на бета-ХГЧ в моче при замершей беременности — в англоязычном журнале Fertility and Sterility. Кроме того, и о КТ, и о МРТ, и о тесте на бета-ХГЧ можно почитать ещё в нескольких десятках изданий — на русском, английском, немецком, французском, испанском или китайском.

О шарлатанах такой информации нет. Даже если они приводят какие-то цифры на своих сайтах или в брошюрах, эти данные невозможно подтвердить или проверить по другим источникам. Ещё один признак — публикации только в русскоязычных медиа, которые не входят в Перечень рецензируемых научных изданий, объявленный Всероссийской аттестационной комиссией (ВАК) Министерства образования и науки РФ (vak.ed.gov.ru), при отсутствии каких-либо сведений по теме в зарубежных рецензируемых журналах.

III. «НЕФОРМАТНЫЕ ДИАГНОЗЫ» (5 баллов)                    

Отсутствие диагноза «Здоров» или заключения «Вариант нормы». Использование не принятых в медицине формулировок и названий несуществующих патологий.

Почему нельзя ограничиться только первой половиной критерия? Потому что аналогичный приём, к сожалению, нередко используется и вполне себе официальной медициной. Лечить несуществующую болезнь выгодно во всех смыслах слова, в том числе в финансовом. Так что случаи «развода на диагноз» были, есть и будут.

Тем не менее шарлатаны обычно не осмеливаются откровенно вторгаться в медицинскую нишу. Так что у вас обнаружат забитые чакры, покосившиеся меридианы, закисление, зашлакованность III степени, ферментопатию, дисбактериоз крови. Впрочем, в отдельных случаях они всё-таки рискуют и ставят реально существующие диагнозы. Но это скорее исключение, потому что настоящий̆ диагноз подразумевает настоящую ответственность, которой псевдодиагносты стараются избегать.

• © pixabay.com

Как проверить, выдуманную болезнь у вас нашли или нет? Очень просто. В России действует Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10). Достаточно зайти на официальную страницу этого документа на сайте ВОЗ и поискать ваш диагноз. В официальной медицине, к слову, принято кодировать заболевания, эти коды также есть в МКБ-10. Например, хроническая болезнь почек — N18, бронхиальная астма — J45. Даже если руководящий документ изменится — а в 2016 году должен появиться уже 11-й пересмотр (МКБ-11), — в нём всё равно нельзя будет найти «дефицит ци» или «напряжение печени».

Есть ещё один способ проверки. На многих сайтах и в литературе альтернативно-медицинской направленности встречаются семь степеней или стадий зашлакованности организма, при этом читателей заверяют, что такая классификация установлена ВОЗ. Чтобы убедиться в ложности утверждения, можно воспользоваться русскоязычной версией официального сайта ВОЗ и ввести в поле поиска «зашлакованность». Результат будет нулевым. На ВОЗ ссылаться очень любят, так что этот приём верификации тех или иных заявлений определённо пригодится.

Малые критерии

I. ХИРУРГ НЕ НУЖЕН (1 балл)

Не обнаруживается хирургическая патология. Если вдруг её находят, то лечение предлагают консервативное. Почему — понятно. Дело шарлатанов — обнаружить у вас несуществующую болезнь и вылечить её несуществующими препаратами.

С реальной хирургической патологией они связываться не будут в принципе: это для них опасно по многим причинам. Так что ни трещин в костях, ни паховой грыжи, ни привычного вывиха плечевого сустава, ни кишечной непроходимости не найдут, даже если они есть. Да что там говорить, вросшего ногтя не заметят.

Почему это не может быть большим критерием? Прежде всего, диагностические ошибки в хирургии допускают и настоящие врачи. Кроме того, подходы к лечению многих привычных заболеваний со временем меняются. Например, с 2012 года регулярно появляются данные о том, что при аппендиците антибиотикотерапия в некоторых случаях бывает не менее, а иногда и более эффективной, чем операция. Не исключено, что когда-нибудь такой подход станет не экспериментальным, а общепринятым, классическим. И никакой шарлатанщины или альтернативщины в этом нет — нормальное развитие медицины как науки.

II. НЕ ЗНАЕМ КАК, НО РАБОТАЕТ (1 балл)

Одновременно говорят о тысячелетнем или многовековом опыте, который лежит в основе методики, и о её инновационности («Мы обогнали время на 20–50–100 лет»).

Такого не бывает в принципе. Все существующие на сегодня и реально работающие лабораторные и инструментальные методики насчитывают от силы пару столетий, а уж современные их модификации — максимум несколько десятков лет. Наука развивается, и по мере её развития неизбежно появляются уточнения и дополнения. Понятно, что бывают недоразумения, недопонимания и противостояния теорий и школ в науке. Но к моменту внедрения методики в практику они чаще всего устаканиваются: либо находится разумный компромисс, либо побеждает одна из точек зрения.

По этой же причине невозможны диагностические методики, обогнавшие время. Сначала открывается некое явление, и только потом на этом фундаменте возникает нечто практически-диагностическое. Вот с лекарствами ситуация несколько иная: известны случаи, когда по сто лет никто достоверно не знал точный молекулярный механизм их действия (аспирин, парацетамол). А с диагностикой — только так: сначала явление, потом методика на её основе. Обработка линз — оптический микроскоп — микроскопирование. Рентгеновские лучи — рентгеновская диагностика. Ядерный магнитный резонанс — МРТ и фМРТ. Не могла возникнуть ультразвуковая диагностика до открытия ультразвука или фиброгастродуоденоскопия до изобретения гибкой волоконной оптики. И так далее.

III. СЛИШКОМ ПОНЯТНЫЕ КАРТИНКИ (1 балл)

Высокий уровень визуализации.

Обработка изображений — чрезвычайно сложная штука. Проще (и дешевле) обучить специалиста, который будет понимать, что происходит на экране, чем доводить аппарат до уровня телевизора, когда всем всё видно и понятно. Пациенту нет необходимости смотреть в монитор или на ленту ЭКГ. Его задача проста — прийти, лечь или сесть и отдаться в руки профессионала.

Если вы, не имея специальной подготовки, понимаете всё, что отображается на экране, и мало того, во время диагностики ваше внимание занято только этим, если оператор постоянно комментирует и показывает вам, что он там у вас нашёл, то велика вероятность, что вас вводят в заблуждение. В той же биорезонансной диагностике используются изображения из электронных анатомических атласов, где всё предельно ясно.

Если вы, не имея специальной подготовки, понимаете всё, что отображается на экране, то велика вероятность, что вас вводят в заблуждение. Почему это не большой критерий? Во-первых, системы распознавания сложных изображений постоянно совершенствуются, многие диагностические комплексы способны создавать 3D-модели органов и частей тела на основе собранной информации. Так что в итоге и многие нешарлатанские методики станут достаточно зрелищными и даже в чём-то понятными. Во-вторых, на УЗИ беременным часто показывают их будущего малыша на экране аппарата, объясняют, где у него что, дают послушать сердцебиение, то есть всячески привлекают внимание женщин к процессу диагностики.

• © pixabay.com

IV. «КОНТРОЛЬ» НЕ ВИДЕН (1 балл)

Не обнаруживаются «контрольные» заболевания или состояния.

Ни одна шарлатанская диагностика не обнаружит внешне ещё не проявившуюся беременность, если пациентка специально не сообщит об этом заранее. Кроме того, когда оператору биорезонансного прибора нарочно ради проверки задавали вопрос о состоянии плода, он заверял, что тот развивается нормально, однако для более эффективного развития мозга не хватает йода («поэтому вам надо пропить нашу специальную программу»). Надо ли говорить, что никакого плода на самом деле не было.

Среди моих знакомых есть женщина с полным зеркальным расположением органов (situs viscerum inversus totalis), когда сердце и селезёнка находятся справа, а печень и аппендикс — слева. Она коллекционирует различные псевдодиагностические методики — от иридодиагностики до ауроскопии, но пока что ни одна из них не определила «зеркальность». Впрочем, эта же моя знакомая — страшный сон и для нормальных врачей: не всем сразу приходит в голову мысль о её необычной патологии, хотя даже на ЭКГ видны характерные изменения, ну а рентген или УЗИ развеивают последние сомнения.

Знаю одну молодую женщину-доктора с подагрой. Тот ещё диагностический ребус — всё нетипично для данной патологии: пол, возраст, клиника. Биорезонанс с ним не справился в принципе, хотя простая биохимия крови даёт обильную пищу для размышлений.

Почему это малый критерий? Потому что и официальной медицине такие задачки не всегда по зубам.