«Потеряли профессионализм»: эксперты прокомментировали доклад американской разведки
Эксперты прокомментировали доклад американской разведки
- Reuters
Начать новую холодную войну
По мнению бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности США Уильяма Бинни, в докладе американской разведки очень много голословных обвинений, которые не подтверждены никакими фактами, хотя именно у разведки они могли бы быть.
«Я вижу много голословных обвинений в том, что я уже успел прочитать из доклада. Но там нет доказательств. Я имею в виду, что там есть только их утверждения, но это же доклад разведывательных служб, они должны были включить доказательства этих утверждений. Но они этого не сделали», — рассказал он.
«Путин распорядился»: разведка США обвинила российских хакеров и RT во влиянии на выборы
Политическая элита США явно пытается подогреть интерес людей и выжать максимум из этой ситуации, но это делается для того, чтобы деньги опять начали поступать в военный комплекс, уверен бывший сотрудник АНБ.
«Сейчас происходят некоторые движения среди конгрессменов, а также в рядах Демократической и Республиканской партий, с целью начать новую холодную войну. Потому что это поможет военно-промышленному комплексу заработать больше денег. То есть если холодная война начнётся, то триллионы долларов налогоплательщиков пойдут на то, чтобы улучшать вооружение, ужесточать слежку», — пояснил эксперт.
И если бы все заявления разведки подтвердились, то действительно надо было бы что-то делать, но подтверждений нет, напоминает Бинни. Таким образом, «Трамп очень разумно поступает, запрашивая доказательства».
«Трамп правильно делает, что задаёт вопросы, потому что им надо задавать вопросы. Потому что они потеряли дисциплину и профессионализм. Именно поэтому им не удаётся остановить все эти террористические атаки. Они хорошо собирают данные, но плохо работают с ними», — заключил он.
Нужна отдельная комиссия
Автор книги «Кибервойна изнутри» Джеффри Карр уверен: чтобы во всём разобраться нужна отдельная комиссия, которая с позиций критики рассмотрит заявления и правительства, и разведки.
«Изобретать кризис, и «продавать» его подобным образом правительству США, и пытаться заткнуть рты всем, кто задаёт вопросы, — это заслуживает отдельного расследования», — считает Карр.
Эксперт считает, что комиссия должна «рассмотреть доказательства, представленные правительству США различными киберкомпаниями». «Потому что они (разведка. — RT) создали напряжение между Россией и США, напряжение в международных отношениях», — уверен Карр.
Кроме того, автор нашумевшей книги считает нелепыми предположения о тайной связи RT и WikiLeaks. Для любой новостной компании нормально общаться с крупными ньюсмейкерами.
«Так происходит во всём мире, и я уверен, что у американских СМИ есть свои источники, которые передают им информацию. Это часть бизнеса. Думаю, это не доказывает, что WiliLeaks — российская пропаганда», — пояснил он.
Интересно, что сама организация WikiLeaks высмеяла источники авторов доклада о «влиянии России» на исход президентских выборов в США, обнародованного американской разведкой.
«Рассекреченный правительством США доклад о «российских хакерах» имеет любопытную оговорку, что он основан на просмотре телевидения и чтении твитов», — отмечают сотрудники WikiLeaks.
US government's declassified "Russian hacking" report has the curious disclaimer that it is based on watching TV and reading Tweets. pic.twitter.com/Ac1Iyec839
— WikiLeaks (@wikileaks) January 6, 2017
Особое внимание к RT
На вопрос о том, почему в докладе спецслужб США так много внимания уделено RT, бывший сотрудник ЦРУ Ларри Джонсон ответил, что Вашингтону невыгодно иметь в новостном потоке настолько альтернативный взгляд на происходящее.
«Потому что RT более объективен, чем Fox, CNN, NBC и другие мейнстримные видео. Я серьёзно это говорю, потому что я был аналитиком на большинстве этих каналов. И двусмысленность и пропаганда, в которой они обвиняют RT, — это как раз то, чем они сами занимаются», — уверен бывший сотрудник ЦРУ.
Говоря об объективности, Джонсон также напомнил, как основные СМИ США освещали предвыборную кампанию Трампа. По его словам, одна из трёх новостей о нём была в негативном ключе.
«Понятно, что это кампания против Трампа, чтобы очернить его. А заявление о том, что Владимир Путин инструктировал хакеров, как дискредитировать Клинтон, просто смешно. Ведь ей не нужна была в этом помощь, она сама себя дискредитировала», — заключил эксперт.
«Высокая степень уверенности»
Сенатор от штата Вирджиния Ричард Блэк отметил, что в докладе разведки США очень часто употребляется словосочетание «высокая степень уверенности», что достаточно странно выглядит в документе от такого серьёзного ведомства.
«Я обеспокоен»: директор Нацразведки обвинил RT в подрыве политической системы США
«Сначала они заявили с высокой степенью уверенности, что в Ираке есть оружие, но потом оказалось, что его там нет. То есть это выражение означает, что вероятность есть, но, возможно, и нет», — сказал эксперт.
Ещё более невероятным кажется тот факт, что, как отмечается в докладе, победа Трампа выгодна России, поэтому она способствовала ей, а уже из этого делается вывод, что российские хакеры осуществили вмешательство.
«Они (разведка. — RT) налегали на тот факт, что в России были довольны победой Трампа. Ну и что? Я тоже был рад. И что, я тоже виноват в том, что взламывал их? Прискорбно, что разведка ссылается на такие вещи», — считает Блэк.
Блэк отметил также нападки на телеканал RT. Они ему показались достаточно логичными, потому что власти США понимают, что теряют контроль над новостным потоком. При этом, по его оценке, RT предоставляет достоверную информацию.
«Что касается Сирии, то RT был источником, которому больше всего стоило доверять. Американские и британские журналисты давали фейковые новости. Они теперь очень озабочены тем, что им не удаётся полностью контролировать новостной поток, который идёт к американским зрителям», — заключил он.
«Ученический реферат»
Главный редактор RT и Sputnik Маргарита Симоньян назвала доклад «ученическим рефератом» и отправила авторов делать «работу над ошибками».
«Дорогое ЦРУ! То, что вы тут понаписали, — полный незачёт.
Тема не раскрыта, источники не названы, разведданные устаревшие и/или неверные, реферат оформлен ученически.
У нас в разведшколе вас бы розгами высекли за такую халтуру. А это, между прочим, больно. Придётся взять над вами товарищеское шефство. Вот несколько базовых фактов, которые следует использовать в вашей работе над ошибками. Факты проверенные, доказательств масса. Для работы над ошибками каждый факт следует аккуратно переписать в строчку по три раза, без помарок и ошибок, красивым почерком. После праздников препод сам проверит!» — написала Маргарита Симоньян в своём блоге в LiveJournal.
