Как финляндизировать Украину

Осталась всего пара недель до 20 января 2017 года — дня, когда Дональд Трамп официально станет президентом США. Администрация Барака Обамы уходит в историю, и всех интересует, что новый президент намерен делать в отношениях с Россией. Наблюдатели ожидают, что главным противником администрации Трампа станет Китай, и потому отношения с нашей страной Белый дом постарается наладить. Вопрос только в том, в каком формате это произойдёт.

Поэтому сейчас пресса активно обсуждает планы российско-американского примирения. Приписывают их в основном бывшему госсекретарю США Генри Киссинджеру. Последний на протяжении многих десятилетий является привилегированным консультантом Белого дома по внешнеполитическим вопросам, пользуясь репутацией одного из лучших американских дипломатов за всю историю страны.

Именно ему приписывается идея «финляндизации» Украины и заморозки конфликта России и Запада вокруг этой страны. Что такое «финляндизация»? Речь идёт об особом статусе Финляндии, который она получила после Второй мировой войны. Финляндия в эту эпоху была возвращена к статусу Великого княжества Финляндского. Иначе говоря, она находилась в военно-политическом союзе с СССР, но при этом ей было позволено сохранить демократическую политическую систему и рыночную экономическую модель. В итоге Финляндия стала привилегированным посредником в отношениях между Россией и Западом.

Проект «финляндизации» в случае с Украиной подразумевает, что Запад закроет глаза на вступление в состав России Крыма и Севастополя (но не будет признавать это вступление официально). В обмен Россия поспособствует возвращению Донбасса в состав Украины и поможет финансировать её экономическое восстановление. Последняя превратится в процветающее демократическое государство, однако не вступит ни в Европейский союз, ни в НАТО.

Однако так ли хорош план «финляндизации» Украины, как он выглядит на первый взгляд?

Нам советуют «вернуть» Донбасс Украине. На практике это будет означать, очевидно, отказ России от гарантий ЛНР и ДНР, а также тех пунктов Минских соглашений, которые предусматривают особый статус этих регионов. При таком формате Украина получит возможность расправиться с их жителями. Тот факт, что она именно так и поступит, сомнений не вызывает — нынешнее украинское правительство активно применяет против будто бы родных ему жителей Донецка и Луганска артиллерию и авиацию. Кроме того, речь идёт о полном восстановлении украинского контроля не только над Донецком и Луганском, но и над российско-украинской границей.

В обмен нам обещают всего лишь «закрыть глаза» на вступление Крыма и Севастополя в состав России. Иначе говоря, Запад не обещает юридически признать возвращение этих двух регионов в состав России, он обещает это терпеть. Причём срок этого «терпения» неизвестен. Может быть, 50 лет. А может быть, два года.

Украина в таком формате не берёт на себя никаких обязательств. Ведь если Запад просто «закроет глаза» на статус Крыма и Севастополя, то Украину это никто не обяжет сделать. Ведь с юридической точки зрения она сохранит возможность считать эти российские регионы своими. Значит, будет иметь полное право на все те провокации, которые мы видели в 2016 году, вроде перекрытия воздушного пространства Крыма и Севастополя для ракетных стрельб, запрета на пролёт самолётов и тому подобного.

Наконец, финансовая помощь Украине со стороны России будет означать обязательство содержать нынешний киевский режим, который потратит наши деньги не на модернизацию экономики, а на подготовку войны против России. На уровне риторики украинское руководство постоянно подчёркивает, что войну с Россией оно уже ведёт в настоящий момент.

Иначе говоря, план «финляндизации» Украины в нынешнем виде предполагает, что Россия откажется от Минских соглашений и помощи Донецку и Луганску в обмен на невнятные обещания по статусу Крыма и финансирование войны против самой себя.

При этом Запад сохраняет свободу рук — от всех обещаний в случае необходимости он сможет легко отказаться. Точно так же, как отказался от обещаний о нерасширении НАТО на восток сразу же после того, как российские войска были выведены из Германии в период правления Бориса Ельцина.

Каков же вывод? Сценарий «финляндизации» можно реализовывать только при наличии чётких юридических гарантий. Не следует повторять ошибок Горбачёва и Ельцина, понадеявшихся на словесные обещания западных лидеров.

Настоящая Финляндия в 1948 году заключила с СССР Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Договор подразумевал обязательство сторон не заключать военных союзов друг против друга, а также совместно противостоять возможной агрессии со стороны Германии.

Рекламируя нам «финляндизацию», Запад забывает уточнить, что в основе особого статуса Финляндии лежал юридически обязательный документ, а не невнятные обещания.

Иначе говоря, если уж говорить о подобном проекте всерьёз, необходимо добиваться полного международного признания вхождения Крыма и Севастополя в состав России. В конце концов, в 1954 году Украина, будучи членом ООН, отторгла эти территории от России, что было явным нарушением послевоенных границ в Европе. Поэтому юридические основания для возврата двух регионов имеются, равно как и для признания этого возврата с международно-правовой точки зрения.

В отношении Донецка и Луганска следует добиваться как минимум реализации Минских соглашений, предусматривающих особый статус для этих регионов. И только после реализации «Минска» можно думать о каких-то дотациях Украине. Да и то при условии, что нынешний украинский режим будет заменён, а новый подпишет юридически обязывающий договор вроде того, который был подписан Финляндией. Потому что нельзя быть Финляндией, не принимая на себя никаких «финских» обязательств.

Только подобный сценарий может быть гарантией прочного мира на Украине. В противном случае, если реализовать то, что предлагает сейчас Запад, мы получим лишь нестойкое перемирие на несколько лет, после чего конфликт разгорится с новой силой.

Сейчас, когда в Белый дом приходит новая администрация, у России есть уникальный шанс наладить отношения с Западом на базе учёта своих интересов. Было бы ошибкой им не воспользоваться. 

Позиция редакции может не совпадать с точкой зрения автора материала.