Ку-клукс-клан изобрели не в Кремле

В свете последних событий в вирджинском городе Шарлотсвилл выясняется, что нынешний подъём крайне правых настроений в США — тоже дело рук Москвы. Судя по всему, великий и ужасный Владимир Путин не только воссоздал «империю зла» и возродил для Запада «российскую угрозу», подтасовывая выборы в разных странах и готовя полномасштабное вторжение в Европу, он ещё и породил альтернативное правое движение в Соединённых Штатах.

Да, вы всё правильно поняли. До появления Владимира Путина не было в Америке ни собственных белых расистов с неонацистами, ни ку-клукс-клана, ни прочих исторических особенностей. Это всё он начал — «новый Гитлер».

Тому, кто реально знаком с положением дел в России, читать подобные домыслы, конечно, дико. Российское правительство при Путине неизменно представляет собой полный интернационал, в который входят представители самых разных народностей — татары, тувинцы, чеченцы, немцы… За ним не числится действий, направленных против притока иммигрантов или ущемляющих права мусульман. Напротив, миграционная политика российского правительства все эти годы была такова, что на сегодня Россия занимает третье место в мире по числу прибывающих туда выходцев из других стран. А до того, как Ангела Меркель распахнула ворота Германии для беженцев, Россия и вовсе стояла на втором, уступая только США.

Также хорошо известно, что Путин находится в очень хороших отношениях с Израилем и еврейским сообществом. А вот националистические движения внутри страны он очень искусно нейтрализовал или ослабил. Примечательно, что российские националисты куда более склонны поддерживать не Путина, а оппозиционного политика Алексея Навального, которого практически единодушно любит и привечает западная пресса. Последняя готова выдавать Навального за либерала, закрывая глаза на его связи с правыми, если это хорошо ложится в её антипутинский нарратив.

Американская специфика или российское влияние?

События минувшей недели — митинги неонацистов и членов ку-клукс-клана в Шарлотсвилле и недопустимые вспышки насилия, к которым они привели, вполне могли шокировать любого нормального человека, но вряд ли — удивить. С общими и частными проявлениями расизма Америка сталкивалась на протяжении всей своей истории. В определённые периоды идеология того же ку-клукс-клана была в обществе едва ли не мейнстримом. Вдумайтесь: всего каких-то 60 лет назад чернокожим в США ещё запрещалось занимать в автобусе «места для белых».

Наводит на размышления и та странная пассивность, с которой обычно нетерпимый к угрозам демократии в других странах Вашингтон наблюдает за подъёмом национал-реваншизма и исторического ревизионизма в странах Восточной Европы. Так, США предпочли не заметить попыток реабилитации пронацистских коллаборационистов в прибалтийских государствах. А на Украине отдельные американские политики непосредственно дружат и поддерживают откровенно фашистские силы. Достаточно вспомнить восторженные отзывы Джона Маккейна и Пола Райана об Андрее Парубии, нынешнем спикере Верховной рады, а в прошлом — основателе партии, которая саму себя величала «последней надеждой белой расы».

Так при чём же тут Россия? Об этом лучше спросить у целой плеяды новоиспечённых «экспертов», которые в последнее время снискали популярность в Twitter, публикуя целые опусы о «российской угрозе» в виде идущих друг за другом сообщений. В прошлом большинство этих «аналитиков» были никому не известными журналистами или политологами, специализировавшимися на республиках бывшего СССР. Однако сегодня их высосанные из пальца «разоблачения» в адрес России находят более чем благодарную аудиторию среди безутешных сторонников Хиллари Клинтон, которым хочется верить, что их кандидат проиграл выборы исключительно из-за происков Кремля. Как следствие, домыслы авторов цитируются в крупных СМИ на правах серьёзной аналитики, а их самих приглашают в телепередачи в качестве экспертов. Ясное дело, это куда веселее, чем описывать для узкого круга специалистов-международников миграционные тенденции где-нибудь в Узбекистане или Абхазии.

Ни дня без сенсации

Одним из наиболее известных «экспертов» по России в Twitter является некто Молли Маккью, до недавнего времени подвизавшаяся в малоизвестном интернет-журнале The Washington Free Beacon, а в этом году пробившаяся на страницы более уважаемых изданий вроде Politico, The Washington Post и Foreign Policy. Полагаю, своим карьерным взлётом мисс Маккью обязана общему снижению уровня журналистики применительно к освещению России в западных СМИ. Толковые и добросовестные публицисты, знающие реальное положение дел в этой стране, мейнстриму не нужны — нужны конъюнктурщики, которые держат нос по ветру и охотно поучаствуют в новой «охоте на ведьм».

(Интересный пункт в биографии Маккью — работа в качестве советника бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили. У себя на родине этот выдающийся деятель является сейчас фигурантом уголовного дела и числится в розыске, а «новая родина» — Украина — недавно лишила его гражданства.)

В минувшие выходные Маккью опубликовала в Twitter очередную простыню из твитов, попытавшись объяснить произошедшее в Шарлотсвилле — чем бы вы думали? — подрывной деятельностью Кремля.

«Мы просто не хотим верить, что в отношении США может использоваться такая тактика. В конце концов, у нас же есть ядерное оружие, демократия, и экономика по размерам в 14 раз превосходит российскую, верно? /8»

«Вся суть доктрины Герасимова — в партизанском мышлении. Простой и дешёвый способ запутать и ослабить более сильного противника (то есть нас). /9»

Из рассуждений Маккью следует, что американские альтернативные правые во главе со Стивеном Бэнноном и Дэвидом Дюком — это такая внутренняя оппозиция, пляшущая под дудку Кремля. При этом умалчивается, что тот же Дюк куда теснее связан не с Россией, а с проамерикански настроенной Украиной: в своё время он преподавал в ведущем киевском университете и получил там докторскую степень.

Но удивительнее всего тут смотрится отсылка к «доктрине Герасимова», которую в самой России, на моей памяти, не поминает вообще никто. В данном случае Маккью явно имеет в виду концепцию так называемой гибридной войны, которую некоторые из западных «экспертов» по России связывают с именем начальника российского Генерального штаба генерала Валерия Герасимова. Поводом для этого стала статья Герасимова о «новых формах и способах» ведения войны, опубликованная в 2013 году и активно растиражированная в соцсетях как доказательство агрессивных планов России.

Однако даже это понятие взято «экспертами» с потолка. Концепция гибридной войны впервые завладела вниманием СМИ после войны в Южной Осетии в августе 2008 года, а в то время начальником российского Генштаба еще был Николай Макаров. Так что концепцию с таким же успехом можно было бы именовать «доктриной Макарова», но правильнее всего называть её — «пустышка». Потому что в самой России вы о «доктрине Герасимова» не услышите ни от кого: это понятие существует только в воображении зарубежных «экспертов», чьи представления об этой стране мало соотносятся с реальностью.

Больше ада!

В своем Twitter Молли Маккью также приводит слова некоего расиста по фамилии Хаймбах (предположительно, имеется в виду Мэттью Хаймбах, ничем не примечательный крайне правый активист), якобы назвавшего Россию «лидером всего белого мира». Правда, в тексте, к которому ведёт прилагающаяся к цитате ссылка, говорится о «свободном мире» без каких-либо указаний на цвет кожи. Кроме того, Маккью, похоже, совершенно невдомёк, что по числу мусульман на душу населения Россия превосходит и США, и Великобританию, и Францию с Италией.

Маккью также пишет: «Россия вторглась в Крым, впервые с конца Второй мировой войны перекроив границы в Европе насильственным путём». Тем самым «эксперт» в очередной раз демонстрирует своё невежество. Во-первых, России не было никакой нужды «вторгаться» в Крым, где на основании договора с Украиной и так были размещены тысячи российских военных. Во-вторых, даже школьнику, хоть немного знакомому с историей, должно быть известно, что европейские границы за последние полвека уже менялись насильственным путем: в 1974 году Турция — член НАТО и союзник США — оккупировала Северный Кипр, а в конце 1990-х уже сами Соединённые Штаты возглавили совершенно неправомерную военную кампанию по расчленению Югославии.

Не лишне будет также напомнить, что полуостров Крым веками входил в состав России и был передан Украине советским правительством только в середине 50-х годов ХХ века в силу административных, а не исторических причин.

Но Молли Маккью уже не остановить: в обличительном раже она недрогнувшей рукой записывает в кремлёвские марионетки даже американских правых христиан и Национальную стрелковую ассоциацию. За кадром, правда, остаётся тот факт, что эти силы в своё время безоговорочно поддерживали Джорджа Буша — младшего, которого при всём желании трудно заподозрить не то что в сговоре, но и просто в дружеских отношениях с Москвой.

Подобные шедевры конспирологии и тот резонанс, который они получают в блогосфере, позволяют получить представление о том, в каком умопомрачении сейчас находятся американские либералы. Причины популярности такой «аналитики» очевидны: куда проще винить в любых проблемах своей страны зарубежных врагов, нежели трезво осмыслить реальность и признать, что и усиливающееся расслоение общества, и рост крайне правых настроений, и даже избрание Трампа президентом — это следствие чисто внутриамериканских явлений и процессов.

Вдобавок прежде чем инкриминировать России связи с зарубежными нацистами, не худо бы вспомнить исторический факт, которого до сих пор не осознали многие американцы: ни один из народов мира не понёс таких жертв от рук нацистов, как русские.

Будем честны: ку-клукс-клан создали не в России, да и сама идея превосходства белой расы зародилась вовсе не там. Русские не в ответе ни за рабовладение, существовавшее когда-то в США, ни за войну Севера и Юга, ни за истребление североамериканского коренного населения в ходе колонизации. Любые попытки объяснить феномен американских ультраправых интригами Кремля — бессовестная профанация. Расизм в США — это чисто американское явление, а лежащая в основе его ксенофобия совершенно не нуждается в какой-либо помощи извне.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.