О, счастливчик
Молодые люди, конечно, этого не знают, да и люди постарше, скорее всего, подзабыли, но был британский фильм, рассказывающей о весёлом и поначалу действительно счастливом человеке, который волею случая постоянно влипал в какие-то истории и оказывался пешкой в чужой игре. Большие политические и финансовые дядьки, выражаясь языком сетевым, юзали его втёмную — хотя каждый раз герой вроде как выходил сухим из воды. Но сколько веревочке не виться… Короче, везение кончилось, он угодил в тюрьму и, отсидев, утратил то, что прежде привлекало в нём разных людей: свою обаятельную улыбку.
История эта, хотя и названа создателями социальной сатирой и даже социальной притчей, на самом деле довольно грустная и к нашей сегодняшней ситуации вроде бы никакого отношения не имеет — и тем не менее сабж обоснован. Ну, мне так кажется, по крайней мере.
Думаю, что на прошлой неделе сотни, а может, и тысячи людей по всей стране, так или иначе преступившие однажды закон и получившие условные сроки по уголовным статьям или административные наказания — по административным, не раз и не два повторили это самое: «О, счастливчик!» — и добавили что-то своё, энергичное за знаком плюс или минус, в зависимости от того, как относятся к герою.
Героем на минувшей неделе стал политический блогер Навальный, почему-то называющий себя кандидатом в президенты РФ. Не будем судить его за это строго — мало ли кто и кем себя называет. В некоторых закрытых медицинских учреждениях люди называют себя Наполеонами, причём не только Бонапартами, но и тортами. И ничего.
Так что пусть.
Счастье привалило блогеру Навальному отнюдь не в президентской кампании (которая ещё даже и не началась ), а в суде. 2 октября суд назначил Алексею Навальному наказание в виде 20 суток административного ареста за организацию несогласованного мероприятия.
«Какое же тут счастье?» — изумится непросвещённый читатель. А просвещённый изумится ещё больше: «Как административное? Опять административное?» И будет прав.
Удивительное решение принял суд. Не просто выходящее за рамки сложившейся судебной практики, но даже их, эти рамки, напрочь разрывающее. Прямо-таки сокрушительное.
Ну смотрите: политический блогер Навальный, по сути, рецидивист. За плечами у относительно молодого человека, который вдобавок называет себя адвокатом (ну да, снова без особых на то оснований, но мы же договорились прощать ему эти мелочи. Хоть Наполеоном. Который торт), — шлейф статей.
Прежде всего — уголовная ответственность по делу «Кировлеса» с условным сроком наказания, который ещё даже не истёк. Дальше — целый букет административных наказаний. И это только за последнее время. Четыре — с марта 2017 года, если точно.
Для тех, кто хоть немного знаком с судебной практикой нашей страны, очевидно, что это совершенно исключительная, возможно, даже уникальная история. Для любого другого, кто при наличии условного срока совершил административное правонарушение, условный срок немедленно и безоговорочно превратился бы в совершенно реальный.
Нет, я не жажду крови политического блогера — я вообще к блогерам отношусь нежно и трепетно. Я не сторонница реальных сроков, когда речь идёт о политическом несогласии, пусть даже и выраженном в жёсткой форме. Разумеется, без экстремизма и нанесения тяжёлых увечий.
Но государство всегда действует иначе. Оно карает. Порой показательно жёстко.
Вспомним нацбола, распылившего перечный газ на концерте Макаревича в знак протеста против его позиции по Крыму. Парня закрыли немедленно, отбросив все ходатайства, не приняв в расчёт то, что у него крохотный ребёнок и жена осталась одна. И это только один пример, который, что называется, вспомнился с ходу. На самом деле, их сотни, если не тысячи.
Почему всё обстоит иначе, когда речь идёт об Алексее Навальном? Кто те большие дядьки, которые каждый раз вытаскивают этого счастливчика?
Впрочем, гораздо важнее тут — зачем? Зачем, для каких таких игр, на какой доске нужна им в сохранности эта пешка? Почему именно эта пешка? Потому что отыграна и не жалко будет пожертвовать первой, когда настанет час?
Не хочется впадать в конспирологию, но очень похоже на то.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.
