«Сенсация», слепленная из московских слухов

В субботу вечером все уголки той части Twitter, которая сосредоточенно обсуждает Россию, охватил ажиотаж. Будь сообщение хоть как-то подкреплено фактами, это была бы, что называется, бомба: «Владимир Путин устал» и «осенью прошлого года задумался о том, чтобы покинуть пост президента».

Если бы сообщение содержало ссылку на надёжные источники, подтвердились бы слухи, ходившие в Москве летом 2016-го. Тогда по меньшей мере шесть российских чиновников или связанных с ними лиц высказывали в разговорах со мной аналогичное предположение. Впору было взяться за статью, но высказать своё мнение «под запись» не согласился никто. Позднее, на полях ежегодного заседания клуба «Валдай», которое прошло в Сочи в октябре того же года, тему подняли ещё три функционера.

Тогда я связался с одним из выдающихся российских журналистов, который лично знаком с Путиным и не раз брал у него интервью. В ходе продолжительной беседы знаменитый коллега сказал мне, что, даже если бы Путин действительно устал и задумался о том, чтобы оставить должность, об этом бы не узнал никто, кроме самого узкого круга людей… которые конфиденциальных сведений не разглашают никогда. И это не может не удручать российских писак: в отличие от американских, им не приходится уповать на нескончаемую утечку «засекреченной» информации.

Собеседник также посоветовал мне «перестать верить московским слухам» и постараться не стать «очередным иностранным журналистом, который по глупости своей возомнил, будто располагает какими-то особыми источниками в Кремле, которых нет даже у российских журналистов», потому что «если Путин и его команда и решат когда-нибудь предать огласке какие-либо сведения, то сделают это через российскую газету («Ведомости» или РБК например), а не через The Moscow Times или The Guardian». К его совету я, разумеется, прислушался.

Не для печати

Тем не менее, увидев, как московский корреспондент The Independent Оливер Кэррол хвастается найденной им «сенсацией», я надеялся (хоть и понимал всю тщетность такой надежды), что в следующих строках он, как в таких случаях следует, укажет, откуда получил информацию. В итоге: «источники сообщают, что «Владимир Путин устал» и «три разных источника рассказали The Independent, что прошлой осенью господин Путин задумывался об уходе с поста президента».

Разумеется, в статье все эти «осведомлённые лица» проходят без имён, то есть нам нужно верить газете на слово. Впрочем, во время прочтения доверие к материалу резко падает: статья противоречит сама себе. Цитируя «высокопоставленный источник», автор пишет: «Путин любит неожиданности, а задумав перемены, ни с кем их не обсуждает».

На этих словах читателя заклинивает. Раз российский президент, решив что-то менять, ни с кем об этом не говорит, статья может быть правдивой только в одном случае: если журналист узнал об этом от самого Путина. Вот только представить себе Кэрролла в роли наперсника Путина как-то не получается.

Посмотрим, чьи имена всё-таки попали в текст.

Итак, Валерий Соловей — находка для ленивого журналиста. Если ты работаешь в Москве в рядах англоязычной пишущей братии и ищешь разговорчивого эксперта, который всегда рад выдать прогноз поэффектнее и поддержит западный дискурс, согласно которому Россия постоянно балансирует на краю политического коллапса, смело обращайся к нему. Впрочем, свою идею, что скоро наступит полный крах, Соловей высказывал уж слишком часто и как-то не к месту. Ещё в прошлом году я писал о его прогнозах в статье на сайте Russia Beyond. Тогда Соловей говорил, что в 2017-м россияне выступят против Путина. На дворе уже ноябрь, и ничего подобного не происходит. По данным соцопросов, разрыв между Путиным и политиком, по популярности занимающим второе место, составляет более 50 процентных пунктов.

Второй источник — Глеб Павловский, который когда-то был советником администрации президента, но с 2011 года ударился в безудержную и всё более истеричную критику власти, охотно раздавая комментарии таким американским СМИ, как The Hill, PBS и Foreign Affairs. Судя по всему, его рецепт популярности — говорить то, что эти СМИ хотят слышать. Но как человек, вот уже шесть лет не вхожий в Кремль, он просто не может располагать хоть сколь-нибудь актуальной закрытой информацией.

Наконец, третий источник The Independent — Константин Гаазе, автор эпизодических заметок для Moscow Times и эксперт Московского центра Карнеги, которого никому (даже в буйном порыве фантазии) не придёт в голову назвать кремлёвским инсайдером.

Мрачная действительность

Давайте расставим всё на свои места: The Independent выдал за факт одну из столичных сплетен. Причина, вероятно, в том, что изданию позарез нужен был на воскресенье материал, который принесёт большое число просмотров. Но, как мне подсказывает интуиция, смаковать сплетни в Москве любят даже больше, чем на редакционных совещаниях National Enquirer.

Так, за последние три года в беседах со мной «источники» из властных, научных и журналистских кругов готовы были голову дать на отсечение, проча в следующие президенты России то Сергея Иванова (пока тот был главой президентской администрации), то Вячеслава Володина, то Сергея Кириенко, то Алексея Дюмина, то Сергея Собянина, то Максима Орешкина. Буквально на этих выходных пять «инсайдеров» сообщили мне, что Дмитрий Медведев будет участвовать в выборах-2018 либо как соперник Путина, либо вместо него.

Ранее в этом году российский миллиардер, который встречался с Путиным много раз, рассказал мне, что центральным элементом мероприятий по случаю столетней годовщины событий 1917 года станет захоронение тела Ленина и что Кремль рассматривает возможность восстановления монархии. А бывший член кабинета министров, будучи в подпитии, поведал мне, что летом 2017 года Путин повторно женится, чтобы произвести хорошее впечатление в преддверии выборов. Ничего из выше перечисленного не произошло.

Принято считать, что задача журналиста — рассказывать о событиях, опираясь на факты. То есть мы должны отделять от реальности слухи, сплетни и кривотолки, предоставляя на суд аудитории только те новости, которым есть подтверждение. А уж когда дело касается столь серьёзного вопроса, как намерение главы того или иного государства завершить своё пребывание в должности, привести конкретные официальные источники совершенно необходимо. В статье The Independent нам привели догадки и мнения нескольких экспертов-завсегдатаев, не обладающих каким бы то ни было доступом к окружению Путина, которое умеет держать язык за зубами. Очередной пример халтурной работы британской прессы при освещении событий в России.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.