Дурное предзнаменование

Попытки президента Украины Петра Порошенко выставить своего политика Михаила Саакашвили агентом Кремля более чем смехотворны.

Но отказ большинства видных западных СМИ освещать экстренную ситуацию в Киеве ничего хорошего «Мише» не сулит.

На момент, когда я пишу эту колонку, ни CNN, ни The New York Times, ни The Washington Post не посчитали нужным хоть как-то сообщить об этой драме на своих первых страницах. Не верится, что те же самые СМИ судорожно бросаются в реальном времени освещать куда менее драматичные протесты малочисленной российской либеральной оппозиции.

Когда Алексей Навальный устраивает в Москве митинги, собирающие сравнительно скромное число участников, пафосные репортажи заставляют западного потребителя медиапродукции поверить в значимость этой персоны в России (гораздо большую, чем на самом деле).

Также по теме

«Выломали дверь и изволили отдыхать»: Луценко обвинил Саакашвили в захвате помещения комитета Рады

Около 06:00 по киевскому времени (07:00 мск) сотрудники СБУ и полиции попытались взять штурмом палаточный городок сторонников...

Но когда Михаил Саакашвили (чей рейтинг в его новом отечестве, кстати, тоже составляет около 2%) ведёт по улицам Киева тысячи разгневанных демонстрантов, те же СМИ как-то упускают это из внимания, тем самым демонстрируя, насколько в своём освещении мировых новостей они стараются соответствовать внешнеполитическому курсу США. Ведь к российскому правительству и Владимиру Путину у Лондона и Вашингтона идиосинкразия, а вот украинский режим Петра Порошенко они поддерживают.

«Две большие разницы»

Соответственно, к Киеву у западных СМИ совершенно иное отношение, чем к Москве. Любые промашки в России вызывают приступ истерии, а на полномасштабное подавление несогласных на Украине (начиная с запрета компартии и заканчивая заключением журналистов в тюрьму) смотрят снисходительно.

Казалось бы, всё просто. Но события вторника ставят многих редакторов мейнстримных СМИ в затруднительную ситуацию. Ведь аудитория, интересующаяся постсоветским пространством, помнит, что Саакашвили долгое время ходил у Запада в фаворитах и был любимчиком Джона Маккейна и других «бойцов холодной войны». И то, что экс-президент Грузии вдруг перестал быть «славным малым», вызовет у многих когнитивный диссонанс.

Напомним, в 2003 году у себя на родине Саакашвили возглавил «цветную революцию», которая привела к отставке Эдуарда Шеварднадзе с поста президента. Но после победы на выборах в 2004-м он перенял многие отрицательные черты предшественника, жестоко подавляя протесты и не по назначению используя государственные деньги. Четыре года спустя Саакашвили начал вторжение в Южную Осетию, которое оказалось для Грузии катастрофой и обернулось кратким конфликтом с Москвой.

В Тбилиси для «Миши» это стало началом конца. Сегодня в Грузии ему предъявляются обвинения в «превышении служебных полномочий» при разгоне оппозиции в 2007 году и растрате бюджетных средств.

Решение проблем с законом ему предложили на Украине, и Саакашвили объявился в Киеве как ярый сторонник «евромайдана». Спустя некоторое время после того, как поддерживаемые Западом оппозиционеры устроили в стране преступный госпереворот, он получил украинское гражданство, а Порошенко назначил тогдашнего союзника губернатором в стратегически важную Одесскую область.

Плохие предчувствия

Но отношения между ними быстро ухудшились. Саакашвили, похоже, извлёк какие-то уроки из своих ошибок в Грузии и, казалось, действительно хотел провести на Украине реформы, но в лице Порошенко столкнулся с циничным олигархом, не желающим пилить сук, на котором сидит, и терять возможность вместе с товарищами обогащаться за счёт страны.

Кульминацией стало принятое Порошенко в начале года решение лишить Саакашвили гражданства. Таким образом, тот оказался апатридом, но позже вернулся в Киев. На этой неделе украинский президент постарался наконец убрать оппонента с политического ландшафта. Весьма топорно.

Генпрокурор Украины заявил, что деятельность Саакашвили в стране финансируется людьми, близкими к экс-президенту Виктору Януковичу (свергнутому и ныне живущему в России). Мысль настолько смешна, что во вторник её отвергли даже такие деятели, как Карл Бильдт и Майкл Макфол.

«Попытка арестовать Саакашвили под предлогом, что он какой-то российский агент, выглядит крайним дилетантством. Кто в такое поверит?» — написал в Twitter Карл Бильдт. 

«Не я», — ответил ему Майкл Макфол. 

Михаил Саакашвили как политик дискредитировал себя и был вынужден бежать из собственной страны. Но у Запада он был на хорошем счету, и это спасло его от правосудия в Тбилиси.

Однако на Украине он пошёл на большой риск, поскольку режим Порошенко обслуживает интересы Запада, почему Лондон, Вашингтон и Брюссель до сих пор и предпочитали не замечать нарушения с его стороны.

И то, что события вторника не получили значительного внимания большинства крупных западных СМИ, сигнализирует о том, что в этот раз Михаилом Саакашвили могут пожертвовать.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.