Великобритания может пересмотреть свою доктрину ядерного сдерживания, просуществовавшую 40 лет. С 1970-х она предписывала иметь достаточно вооружений, чтобы стереть с лица земли Москву.
Британии пора отказаться от планов уничтожения Москвы
Существующая вот уже 40 лет доктрина ядерного сдерживания предписывает Великобритании иметь достаточно оружия, чтобы стереть с лица земли Москву. Но этот принцип не является сколько-нибудь разумным, считает депутат парламента сэр Мензис Кэмпбелл.
Как сообщает The Financial Times, министерство обороны проводит внутренний пересмотр, чтобы выяснить, не следует ли изменить политику и исследовать более дешёвые альтернативы, которыми можно будет заменить ракету Trident, что обойдётся в 20 миллионов фунтов.
Поговорим с бывшим лидером либеральных демократов, сэром Мензисом Кэмпбеллом, — он с нами прямом эфире из Файфа. Добрый вечер, сэр Мензис, почему вы считаете, что сейчас нужно пересмотреть курс?
МЕНЗИС КЭМПБЕЛЛ, депутат парламента, бывший лидер Партии либеральных демократов: Президент Обама в своей речи, произнесённой в Праге пару лет назад, выдвинул самые убедительные за последнее время аргументы в пользу многостороннего ядерного разоружения. С обеих сторон Атлантики было несколько многосторонних инициатив.
Поговорим с бывшим лидером либеральных демократов, сэром Мензисом Кэмпбеллом, — он с нами прямом эфире из Файфа. Добрый вечер, сэр Мензис, почему вы считаете, что сейчас нужно пересмотреть курс?
МЕНЗИС КЭМПБЕЛЛ, депутат парламента, бывший лидер Партии либеральных демократов: Президент Обама в своей речи, произнесённой в Праге пару лет назад, выдвинул самые убедительные за последнее время аргументы в пользу многостороннего ядерного разоружения. С обеих сторон Атлантики было несколько многосторонних инициатив.
Я предлагаю отказаться от того, что некоторые называют «московским критерием», поскольку мысль о том, что нам потребуется уничтожить Москву, уже просто не является разумной – слишком изменились политические обстоятельства. Мы должны принять это решение, и если мы объявим об этом во всеуслышание, наша безопасность никак не пострадает. Но очень вероятно, что это создаст более благоприятные условия и стимул для международного ядерного разоружения.
Не состоит ли проблема, хотя бы отчасти, в слове «Москва»? Ведь на его место можно просто поставить, скажем, «Тегеран» или «Пхеньян». Ведь ситуация изменилась, но угрозы остались.
МЕНЗИС КЭМПБЕЛЛ: Разве возможно, что мы решим уничтожить Тегеран или Пхеньян? Я так не считаю. Особенность, важность, значительность ядерного оружия - в его способности сдержать врага. И если им когда-нибудь пришлось бы воспользоваться, значит, его основной задачей пренебрегли. Не думаю, что будет разумно – сейчас и в политической перспективе – полагать, что мы должны основывать нашу ядерную политику сдерживания на действии, которое приведёт к гибели сотен тысяч человек.
Если вы уменьшите силы сдерживания, они ведь перестанут сдерживать. Как вы собираетесь найти золотую середину между двумя этими крайностями?
МЕНЗИС КЭМПБЕЛЛ: Сейчас на этот вопрос британские власти отвечают, что придерживаются позиции «минимального сдерживания». Но я считаю, что в этом вопросе вряд ли может существовать такое понятие, как «минимум». Если у вас есть потенциал и желание совершить действие, которое привело бы к такому числу жертв, как указано в этом «московском критерии», если вы сделаете это центральным элементом своей политики вооружения, это просто не будет соответствовать вашей доктрине минимального сдерживания. Безусловно, это вопрос балансирования.
Я не из тех, кто верит в то, что мы должны отказаться от ядерного оружия целиком. Некоторые выступают за полностью безъядерный мир – это благородная цель, но вряд ли когда-нибудь её удастся достичь. Думаю, мы должны уменьшить значение, значимость ядерного оружия, ведь это будет прямым продолжением того, что мы делали последние 25 лет.
Не состоит ли проблема, хотя бы отчасти, в слове «Москва»? Ведь на его место можно просто поставить, скажем, «Тегеран» или «Пхеньян». Ведь ситуация изменилась, но угрозы остались.
МЕНЗИС КЭМПБЕЛЛ: Разве возможно, что мы решим уничтожить Тегеран или Пхеньян? Я так не считаю. Особенность, важность, значительность ядерного оружия - в его способности сдержать врага. И если им когда-нибудь пришлось бы воспользоваться, значит, его основной задачей пренебрегли. Не думаю, что будет разумно – сейчас и в политической перспективе – полагать, что мы должны основывать нашу ядерную политику сдерживания на действии, которое приведёт к гибели сотен тысяч человек.
Если вы уменьшите силы сдерживания, они ведь перестанут сдерживать. Как вы собираетесь найти золотую середину между двумя этими крайностями?
МЕНЗИС КЭМПБЕЛЛ: Сейчас на этот вопрос британские власти отвечают, что придерживаются позиции «минимального сдерживания». Но я считаю, что в этом вопросе вряд ли может существовать такое понятие, как «минимум». Если у вас есть потенциал и желание совершить действие, которое привело бы к такому числу жертв, как указано в этом «московском критерии», если вы сделаете это центральным элементом своей политики вооружения, это просто не будет соответствовать вашей доктрине минимального сдерживания. Безусловно, это вопрос балансирования.
Я не из тех, кто верит в то, что мы должны отказаться от ядерного оружия целиком. Некоторые выступают за полностью безъядерный мир – это благородная цель, но вряд ли когда-нибудь её удастся достичь. Думаю, мы должны уменьшить значение, значимость ядерного оружия, ведь это будет прямым продолжением того, что мы делали последние 25 лет.
Знаете, у нас были ядерные глубинные бомбы, ядерные артиллерийские снаряды, были три-четыре бомбы. Мы от них отказались без какого-либо ущерба для нашей безопасности. На деле, угрозы нашей безопасности, если говорить на профессиональном жаргоне, носят асимметричный характер, это терроризм – и в результате статус ядерной державы никак на это не повлиял.
Дата выхода в эфир 18 мая 2012 года.
Дата выхода в эфир 18 мая 2012 года.
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
