К нам присоединяется главный вашингтонский корреспондент газеты The New York Times Дэвид Сангер. Доброе утро, Дэвид.
ДЭВИД САНГЕР, корреспондент The New York Times: Доброе утро, Чарли.
CBS News: Бывший агент КГБ поразил американцев оперативностью
Владимир Путин на удивление быстро среагировал на обращение Барака Обамы, опубликовав статью в The New York Times, считает редактор издания Дэвид Сангер. По его словам, он не только затронул самые актуальные для американцев темы, но и быстро занял лидирующую роль в решении сирийского конфликта.
Очевидно, редакторская колонка сильно отличается от новостных, и, тем не менее, расскажите, когда и как появилась статья?
ДЭВИД САНГЕР: Мне показалось весьма примечательным, что российский президент отреагировал на удивление быстро. Определенно, свою статью он написал, послушав обращение Барака Обамы во вторник вечером – то есть очень быстро. Совсем не как при старой советской бюрократии, когда Путин еще работал агентом КГБ. По-моему, он весьма умело скомбинировал в статье три различных утверждения. Одно нашло отголосок в Конгрессе у тех, кто задавался вопросом, продолжится ли насилие в Сирии после ракетного удара, и не станет ли от него только хуже. Затем он повторил довольно бездоказательное утверждение о том, что химическое оружие применили повстанцы. И в конце прошелся по американской исключительности, чем вызвал бурные политические споры в США.
Дэвид, а есть ли какие-то доказательства того, что советский… то есть российский президент в этом плане обошел президента Обаму?
ДЭВИД САНГЕР: Ну, думаю, справедливо будет сказать, что он очень быстро среагировал и оказался центральным игроком, чем, как уже говорили, ошеломил Белый дом. И, по-моему, теперь там пытаются сказать: мол, ладно, хотите попробовать себя в столь серьезной роли – милости просим. Но только ваш товарищ Башар Асад должен действительно сдать свое оружие, подписать Конвенцию о запрещении химического оружия - и притом быстро. Но есть загвоздка: Штаты будут настаивать на том, что такой план сработает, только если его будет подкреплять угроза применения силы. И, конечно, Путин весьма категорично и развернуто высказался против этого в своей статье.
Так насколько разнятся позиции США и России по этой инициативе, этому плану, Дэвид?
ДЭВИД САНГЕР: У данного вопроса две составляющие. Первая – применение силы: в этом позиции стран разнятся категорически. В Америке предпочли бы проект резолюции с упоминанием VII главы Устава ООН, что, по сути, предоставило бы организации право применить силу, если Асад нарушит условия сделки. Вторая – как быстро удастся взять под контроль оружие и попытаться если не уничтожить, то хотя бы вывести его из строя. На этот счет пока ничего не известно, именно это сейчас и обсуждают на переговорах госсекретарь Керри и министр иностранных дел Лавров в Женеве. Оба взяли с собой команду экспертов по химическому оружию. В их задачу и входит обсудить, как воплотить это в жизнь.
Это можно будет как-то засвидетельствовать, Дэвид?
ДЭВИД САНГЕР: Можно было бы засвидетельствовать те элементы программы химоружия, о которых известно США. Но проблема, Чарли, как мы уже говорили, в том, что нам неизвестно, где могут быть спрятаны остальные элементы. И многие из них в последние недели перевозили с места на место.
Ясно, спасибо, Дэвид Сангер.
Дата выхода в эфир 12 сентября 2013 года.
В нашем паблике в VK самые свежие статьи и сюжеты зарубежных СМИ
Сегодня в СМИ
