По прошествии некоторого времени становится очевидно, утверждает журналист The Daily Telegraph Ричард Спенсер, что российский «триумф» над Америкой относительно сделки по сирийскому химоружию – это иллюзия. Владимир Путин, по словам журналиста, лишь «глубже затягивает Россию в сирийское болото».
Daily Telegraph: Путин выиграл битву, но проиграл войну
Уговорив Штаты не нападать на Сирию, Путин добился краткосрочной победы. Но что ждет Россию в будущем? Потеря последнего союзника и конфликт с исламским миром, уверен обозреватель Ричард Спенсер. Тогда как Западу опасаться нечего - он в выигрыше в любом случае.
SERGEI CHIRIKOV / POOL / AFP
Сирийский кризис часто сравнивают с иракской войной, но, по мнению Спенсера, он куда ближе к Афганистану. Более того, вероятно, что он обернется для России новым Афганистаном. Президент Путин одержал краткосрочную тактическую победу, после того как Обама отказался от нанесения ударов по Сирии. Америку на время удержали от вторжения на российский «участок», но долгосрочная цель Путина – сорвать планы американской экспансии (сам Вашингтон, уточняет журналист, предпочитает называть это распространением демократических ценностей Запада).
Впрочем, отмечает Ричард Спенсер, даже несколько тактических побед не будут составлять долгосрочную стратегическую победу. Именно путинизм в глазах всего мира несет ответственность за то, что у одной из самых кровавых диктатур последнего десятилетия появился арсенал химоружия. Россия, утверждает журналист, дошла до того, что Сирия, ее самая преданная и, пожалуй, единственная союзница в арабском мире, находится на последнем издыхании.
«Нам в Британии говорят, что мы должны опасаться закаленных в боях джихадистов, которые возвращаются домой из Сирии (или из Сомали) для нанесения ударов. Но мы уже не являемся такой мишенью для них, как раньше. Мы вывели войска из Ирака и собираемся выйти из Афганистана. Джихадистам же постоянно говорят, что они должны сосредоточиться на беспорядках в тех частях российского Кавказа, где живут мусульмане: в Чечне, Ингушетии и Дагестане», - пишет Ричард Спенсер.
Что касается химического оружия и соглашения по нему, считает журналист, российский престиж зависит от того, прислушается ли внешний мир к двум очень сильным сигналам, не заметив при этом то, что они противоречат друг другу. Первый, указанный Владимиром Путиным в своей статье для New York Times, заключается в том, что президент Асад не виновен в применении химоружия. Второй - Россия попала в точку, убедив Асада отказаться от химического оружия.
Если это так, пишет журналист, должна существовать некая договоренность о том, что Россия будет до конца защищать Асада, ведь она забрала у него последнее средство сдерживания. Россия, по его словам, связывает свою судьбу с сирийским режимом (как в Афганистане в 80-е). Журналист считает, что, скорее всего, Россия уверена в том, что атака 21 августа является делом рук Асада, и отказ режима от химического оружия был следствием ее отчаянного требования и условием сохранения поддержки Асаду.
«Вообще уже непонятно, какие интересы есть у России в Сирии, кроме чувства собственного достоинства, но одного этого ведь недостаточно, не так ли?» - задается риторическим вопросом журналист.
Итак, Сирия стала одной из стратегических потерь Владимира Путина, утверждает Ричард Спенсер. Говорят, что Путин решительно против антисирийской резолюции ООН, поскольку позволил принять подобную резолюцию против Ливии, а потом почувствовал себя обманутым, когда Запад воспользовался этим документом, чтобы свергнуть полковника Каддафи, «клиента» российской военной промышленности. Понятно, что России нужно защищать Асада, так как последние моменты жизни российских протеже - от Чаушеску до Каддафи - были не особенно приятными.
Вообще, полагает журналист, вряд ли Владимиру Путину к моменту своей отставки удастся восстановить положение России в мире. Его позиционирование себя как мачо, скорее всего, будет расценено как стремление скрыть продолжающийся упадок России. В то же время, даже если Асад потеряет контроль над своей страной, США мало что потеряют в стратегическом плане. У Вашингтона остаются ключевые союзники на Ближнем Востоке (Израиль, государства Персидского залива), и нельзя исключать возможность того, что ему удастся договориться с Ираном. В любом случае, утверждает Спенсер, позиции США усилятся даже в случае продолжения конфликта в Сирии. Если же Вашингтон заключит сделку с Тегераном, и иранская нефть вернется на рынок, зависимая от нефти российская экономика окажется в опасности.
В нашем паблике в VK самые свежие статьи и сюжеты зарубежных СМИ
Сегодня в СМИ
