Немецкие кинокритики: Почему проиграл «Левиафан»
В канун вручения «Оскаров» многие немецкие кинокритики прочили фильму Андрея Звягинцева «Левиафан» победу в гонке за премией Американской киноакадемии.
Reuters
В ночь с воскресенья на понедельник, состоялось вручение премии «Оскар». В номинации «лучший фильм на иностранном языке» на «Оскара» претендовала и лента Андрея Звягинцева, вызвавшая немало споров в России. Как воспринимают немецкие кинокритики «Левиафан»? Корреспондент DW Анастасия Буцко поговорила об этом с киноэкспертами трех ведущих немецких периодических изданий.
Ханс-Георг Родек, глава отдела кино газеты Die Welt:
«Левиафан» - на удивление ясный фильм о том, что происходит на самом деле в России. В отличие от других российских фильмов, которые можно посмотреть на Западе, он абсолютно отчетливо указывает на проблемы: мафиозные структуры, репрессии против людей, не подчиняющихся системе, общая жестокость.
Лента имеет безусловные художественные качества: она очень красиво снята, ее важная составляющая - северный русский пейзаж, который является в моих глазах немым комментарием к тому людскому беспределу, который отражает действие фильма.
Заслуживал ли «Левиафан» «Оскар»? Безусловно! Но тут надо смотреть на конкурентов, а конкуренция в этом году была очень сильная. Причем все картины остро политические, чего не было уже давно. Один из соперников - фильм «Мандарины» грузинского режиссера Зазы Урушадзе, выдвинутый от Эстонии. Он рассказывает о судьбе эстонских поселенцев, пытающихся в 1990-е годы создать мандариновую плантацию в Абхазии и оказывающихся втянутыми в войну.
Но я думал, честно говоря, что выбор будет в пользу фильма из России. Я поставил сто евро на «Левиафан».
Андреас Кильб, кинокритик газеты Frankfurter Allgemeine:
Я смотрел фильм только один раз на кинофестивале в Каннах и хотел бы посмотреть его еще, так как после первого просмотра испытывал противоречивые чувства. С одной стороны, это прекрасно снятое кино, рассказывающее драматургически напряженную историю одной распадающейся семьи - эта тема является, так сказать, узкой специализацией режиссера Звягинцева. Но что касается политического и социального бэкграунда, то он мне показался несколько искусственным, шаблонным и даже поверхностным. Я понял политическое послание этого фильма: противостояние отдельно взятой личности власти олигархии, но многие другие драматические завязки картины остались для меня неясными или схематическими.
Что касается «Оскара», то присуждение этой награды, как известно, далеко от объективности. Очень часто решениям остается только удивляться, в том числе и в категории «лучший фильм на иностранном языке». Академия кинематографических искусств и наук - вообще довольно странный элитарный клуб, средний возраст академиков - за 60. Трудно расшифровать ребус из долгосрочных предпочтений и сиюминутных впечатлений этих шести тысяч ветеранов кино. Сильна была и конкуренция, и тут я называл самым серьезным противником «Левиафана» польский фильм «Ида», очень положительно воспринятый критикой. Он и получил «Оскара».
Однако я по-прежнему считаю, что Звягинцев - прекрасный режиссер, и этот фильм чисто визуально имеет высокое качество. С западноевропейской перспективы Звягинцев вовсе не аутсайдер, а продолжатель традиции классического русского кино и очевидный наследник Тарковского.
Юлиан Ханс, корреспондент газеты Süddeutsche Zeitung в Москве:
Я, конечно, не нейтральный зритель, поскольку, работая в России в качестве корреспондента, знаю о дискуссии вокруг фильма и сам делал большое интервью с Андреем Звягинцевым. Еще не видя фильм, я слышал споры о том, что режиссер слишком брутально показывает российскую действительность. И моя первая реакция была такой же, как и реакция многих русских зрителей: что фильм почти топорно, в лоб показывает российские проблемы, утрируя то, что мы все и так знаем.
Я, конечно, не нейтральный зритель, поскольку, работая в России в качестве корреспондента, знаю о дискуссии вокруг фильма и сам делал большое интервью с Андреем Звягинцевым. Еще не видя фильм, я слышал споры о том, что режиссер слишком брутально показывает российскую действительность. И моя первая реакция была такой же, как и реакция многих русских зрителей: что фильм почти топорно, в лоб показывает российские проблемы, утрируя то, что мы все и так знаем.
Но чем дольше я думал об этом фильме, тем больше приходил в восхищение: цель «Левиафана» - не обличение актуальной политической ситуации, эта лента имеет универсальное значение. Оно в том, что, помимо чисто российской тематики (произвол государства, тяжелый алкоголизм, распад моральных основ, которые государство якобы защищает), эта картина обращается к истории библейского Иова, к вопросам «почему это происходит именно со мной?», «где же Бог?», а также к исконно русскому вопросу «кто виноват?».
На этот вопрос «Левиафан» не дает простого ответа, он не говорит «государство виновато», не критикует напрямую Путина. Подобно змее, кусающей собственный хвост, каждый в этом фильме виноват в происходящем по-своему. Это ключевое послание Звягинцева имеет особое значение для России: критики государства не имеют права возлагать на него всю полноту вины. Каждый по-своему виноват в том, что в этой стране все не слава Богу. Впрочем, это касается не только российского, но и любого другого общества. Этой универсальностью фильм и интересен.
Еще по теме:
Дата публикации 23 февраля 2015 года.
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
