Spectator: «Грех» России — в независимой внешней политике
Несмотря на то что Турцию, Саудовскую Аравию или Китай сложно назвать демократическими странами, Запад все же поддерживает с ними хорошие отношения, — а вот с Россией вступил в конфронтацию, пишет на страницах The Spectator британский журналист Питер Хитченс. По мнению журналиста, истинный «грех» России заключается в том, что она проводит независимую внешнюю политику, а украинский кризис — ответ Вашингтона на дипломатическое поражение в Сирии.
REUTERS/Umit Bekta
Нынешний кризис в отношениях между Западом и Россией, вызванный событиями на Украине, может предстать в необычном для западного обывателя свете, если его рассматривать в «арифметическом и географическом» ключе, пишет британский журналист Питер Хитченс в своей статье для The Spectator. Достаточно вспомнить, что Россия не так давно «отказалась от контроля над территорией в 1,8 миллиона квадратных километров», а Европейский союз принял в свой состав «часть этой территории площадью 1,03 миллиона квадратных километров», — и становится вполне понятно, кто на самом деле ведет экспансию, подчеркивает он.
Расширение ЕС «и его боевого крыла, то есть НАТО», воспринимается Москвой «как удар по незажившему еще синяку», — именно поэтому еще в феврале 2007 года президент Владимир Путин задавал вопрос о том, против кого направлена такая экспансия, напоминает автор. «Четкого ответа на этот вопрос я до сих пор не услышал. СССР, для борьбы с которым и был основан альянс, приказал долго жить еще в августе 1991 года. Так в чем же тогда заключается цель НАТО? И вообще, для чего он до сих пор существует?» - вопрошает Хитченс.
По мнению журналиста, «конфронтационная система», созданная в период холодной войны, себя исчерпала, — ведь «даже если бы Россия и хотела силой восстановить утраченную империю», она все равно «слишком слаба и бедна», чтобы добиться этой цели. Вместе с тем «все понимают», что пригласить Россию в ЕС и НАТО также нельзя, поскольку страна «хотя бы за счет своих размеров» нарушит существующее в этих блоках равновесие, убежден он.
Реагировать на эту дилемму можно самыми разными способами, однако Запад предпочитает именно конфронтацию, начав «якобы из этических побуждений помпезный крестовый поход» против Москвы, — и это притом, что полная несостоятельность такого подхода становится очевидной любому, кто «поразмыслит каких-то пять минут». «Страна господина Путина без всяких сомнений является мрачной диктатурой. Но такую же [диктатуру] представляет собой и Турция Реджепа Эрдогана, — а ведь журналистов там сажают гораздо чаще, чем в России», — пишет Хитченс. При этом Турция — «официальный и добропорядочный член НАТО», хотя лишь сорок лет назад она «захватила север Кипра, создав почти что буквальный прецедент для захвата Россией Крыма». «Если Путин нам так противен, почему же [ЕС] и США не гнушаются вести дела с Эрдоганом и лебезить перед Саудовской Аравией и Китаем?» - пишет обозреватель The Spectator.
Найти ответ на этот вопрос можно без труда — надо лишь понять, что яблоко раздора в конфликте между Россией и Западом — «не добродетель, а власть и территории», считает Хитченс. Это отлично иллюстрирует тот факт, что отношение Запада к России ухудшалось, по мере того как Москва «проявляла все меньше инертности» во внешней политике. Борис Ельцин «разбомбил собственный парламент, вел ужасную войну в Чечне, развел небывалых масштабов коррупцию и без всякого стыда подтасовал президентские выборы в свою пользу», — однако, поскольку он не мешал западным интересам и почти не продвигал российские, он был частым и любимым гостем в западных столицах, отмечает автор. А вот «аналогичные грехи Владимира Путина» вдруг стали для Запада поводом для изоляции России.
Москва стала продвигать независимую внешнюю политику, и именно это и спровоцировало «новую холодную войну», убежден Хитченс. Начался этот конфликт еще в 2011 году, когда «господин Путин посмел помешать политике Запада и Саудовской Аравии в отношении Сирии». Украинский же кризис стал ответным ударом США, и это, в частности, признал в недавнем интервью российским СМИ известный американский эксперт по безопасности Джордж Фридман.
В таком контексте реакция Москвы на переворот в Киеве представляется вполне понятной, подытоживает Хитченс. А британским властям следует подумать, нужно ли им вообще поддерживать экспансию НАТО «в направлении этого опасного и нестабильного региона», пишет он.
Фото: Reuters/Umit Bekta
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
