Дезинформация по-прежнему пользуется бешеным спросом. Это касается и сирийской войны, и запутанных отношений Великобритании с Евросоюзом. Кому верить?
Военные репортажи из Сирии: кому верить – BBC или российским СМИ?
Запад не вправе обвинять российские СМИ в «искажении информации» из Сирии, поскольку сейчас у него нет собственных достоверных источников в стране, в отличие от России, пишет Мартин Джей в статье для Daily Sabah. Даже журналистов ВВС, которые недавно выпустили «разоблачительный» материал о Сирии, позднее самих уличили в подлоге, отмечает автор.
Reuters
За последние двадцать лет журналистская профессия деградировала так, что дальше некуда. В основном это связано с распространением интернета. Сегодня пользователям сети доступна самая разная информация, и в результате солидные издания вынуждены постепенно опускать планку все ниже и ниже, и как переломить эту тенденцию – совершенно непонятно. Так, например, газета Independent недавно объявила, что прекращает публикацию печатной версии. Этот пример наглядно показывает, что серьезным изданиям все труднее удерживаться на плаву, когда рынок захлестнула волна непрофессиональных, низкопробных «репортажей». Сегодня целое поколение живет во власти каких-то домыслов из-за того, что на них обрушилась лавина неконтролируемой информации. Я помню, в девяностые во время застольной беседы можно было часто услышать такое: «Это точно правда, потому что я помню, что я об этом читал в каком-то журнале». Сегодня говорят: «Я читал об этом в Facebook».
Люди стали не только глупее, но и наивнее. Они с готовностью верят любым «новостям», которые изготавливаются специально на их вкус, подгоняются под их взгляды. Сегодня никто уже не удосуживается проверить источник информации. На смену правдивым репортажам сегодня пришли правдоподобные, и людям просто некогда проверять их. Кто будет тратить на это драгоценные секунды, когда вокруг просто море правдоподобной информации, которую еще нужно переварить. Мы живем в обществе потребления, где главная задача – посадить человека на иглу. Корпорации хотят посадить вас «на иглу потребления», чтобы вы скупали все – от вредных полуфабрикатов до «здорового питания» (которое на поверку обычно оказывается подделкой). Мы живем с вами в эпоху зубной пасты, от которой зубы становятся белоснежными, крема, от которого морщины чудесным образом разглаживаются, и глянцевых журналов, в которых умные врачи рассказывают нам, что каждый день нужно выпивать по два литра воды.
И средствам массовой информации во всем этом насилии над личностью отводится очень важная роль. Если людям в кино постоянно показывать, что все только и делают, что с утра до вечера пьют минеральную воду, то со временем все поверят, что без этого пойла мы все действительно, того и гляди, отправимся на тот свет.
Но ведь в качестве фальшивки могут выступать и новости. Раньше крупные СМИ выживали во многом за счет того, что размещали в своих материалах скрытую рекламу. В последнее время многие из них взяли на вооружение подход, которым раньше грешили только никому не известные «умники» в интернете – блогеры, диванные эксперты, журналисты-любители, общественные активисты и прочие дилетанты, которые засоряли информационное поле наспех состряпанными, неподтвержденными, необъективными, а иногда и просто лживыми сообщениями. В большинстве случаев СМИ идут на это не из злого умысла, а просто в стремлении опередить конкурентов.
Так, например, недавно одна крупная лондонская газета опубликовала сенсационную заметку о том, что в Ливане прохожие якобы облапали тележурналистку прямо в эфире. К заметке прилагался видеоролик, на котором все желающие могли лицезреть это событие. На самом же деле к журналистке никто не приставал – наоборот, ей помогли спастись, чтобы ее не окатило водой. Но к тому времени, когда читатели из Ливана начали строчить возмущенные письма по поводу того, что серьезное издание поступило так непрофессионально и опубликовало недостоверную информацию, было уже поздно – все уже и думать забыли об этой заметке в погоне за очередной порцией «развлекухи» – пардон, новостей. Поначалу подобными вещами занимались только недоучки в социальных сетях, но со временем такой подход в странах победнее стали применять и крупные издания. Например, в прошлой году, когда во Франции рухнул самолет авиакомпании Germanwings, один ливанский журнал опубликовал аудиоклип, на котором были якобы запечатлены крики пассажиров за секунду до падения. Журналисты прекрасно знали, что это подделка, но все равно опубликовали запись в погоне за сенсацией.
Как работают британские журналисты
Это самая простая форма обмана, к которой прибегают как традиционные, так и новые СМИ. В принципе, это можно было бы даже простить. Но потом они идут дальше и позволяют корпорациям и государству контролировать деятельность СМИ за определенное вознаграждение. Заинтересованные организации прекрасно знают, что газеты и телеканалы всегда стараются хоть на чем-то сэкономить, и с готовностью предлагают «помочь» с командировкой или похлопотать об интервью с каким-нибудь высокопоставленным и не очень доступным для прессы персонажем. На прошлой неделе я следил за дебатами по поводу членства Великобритании в ЕС и поразился тому, насколько все британские СМИ, причем даже BBC, продались брюссельским чиновникам. Об этом мало кто знает, но Евросоюз каждый месяц тратит миллионы евро на финансовую поддержку европейских телеканалов, лишь бы те держали в Брюсселе собственного корреспондента. Телеканалам бесплатно предоставляются студия, необходимое оборудование, услуги оператора. Печатные СМИ тоже прикармливают, сливая им «эксклюзив», и в итоге их журналисты начинают освещать события в выгодном для Евросоюза свете, преподнося голословные обвинения как неоспоримое свидетельство вины и выдавая некую видимость правды за истину в последней инстанции.
Конечно, в такой обстановке журналистика начинает привлекать все больше недалеких людей. Такова цена свободы. В наше время всякие чудики, сумасшедшие и просто идиоты называют себя журналистами, а сама профессия, словно магнит, притягивает горе-писак, которые вообще ничего не понимают в журналистике. Некоторые из них реально работают журналистами. Главный редактор британской версии Huffington Post Стивен Халл недавно выступил со своеобразным предложением – не платить журналистам за работу, чтобы они освещали события более объективно. Звучит странно, но, учитывая сегодняшнюю реальность, все может быть – в интернете и так уже полно бесплатных «журналистов». И все же не платить репортерам – это не выход, поскольку настоящий журналист, ничего не получающий за свою работу, в итоге начнет искать источник дохода и станет легкой добычей для какого-нибудь лобби, готового поддержать его финансово.
Такой безответственный подход руководства создает предпосылки для продажной журналистики. Кроме того, в этой ситуации сами лоббисты могут, притворившись журналистами, размещать на сайте издания под видом «новостей» нужные им материалы. Если журналист настоящий, ему нужен какой-то доход. Если деньги ему не нужны, значит он, скорее всего, продвигает какие-то свои интересы. Неужели Халл этого не понимает? С другой стороны, журналист на зарплате – это тоже не гарантия полной объективности. Просто в данном случае сотрудник будет действовать в рамках редакционной политики своей организации, а не продвигать напрямую какие-то политические или корпоративные интересы.
Сколько сирийцев может уместиться в одной заметке?
Недавно ко мне обратились с телеканала Russia Today (RT) и предложили поучаствовать в их передаче в качестве приглашенного эксперта. Я сразу же поинтересовался, заплатят ли мне за участие в программе, чем немало удивил их. Кроме того, я предложил периодически писать заметки для их сайта (естественно, тоже за деньги). При этом я сразу предупредил их, что отношусь к Путину очень объективно, может быть, даже критически. Так зачем же, спрашивается, им платить мне, если я собираюсь объективно анализировать российскую внешнюю политику?
Сейчас сложилась такая ситуация, что мы даже не можем обвинять российские СМИ в искажении информации из Сирии, поскольку у нас нет там собственных источников информации.
Западные СМИ панически боятся, что их корреспонденты попадут в лапы к экстремистам, ведь тогда их ждут колоссальные иски, и вообще это страшный удар по репутации издания. Поэтому они крайне неохотно отправляют журналистов в зону боевых действий. Зато российских журналистов там предостаточно. Разумеется, они работают исключительно под защитой российских военных. Вот и получается, что западным журналистам приходится довольствоваться сведениями, полученными от местных активистов по Skype, и снятыми ими же любительскими видеороликами, а российские писаки день за днем штампуют все новые репортажи из зоны конфликта. Российские самолеты разбомбили госпиталь? А докажите! Миллион сирийцев умирает от голода в осажденном городе? Предъявите доказательства!
Нехватка средств у солидных изданий, бурный расцвет социальных сетей и новая практика «закрепления» журналистов за военными, из-за которой у журналистов нет возможности побывать по обе стороны линии фронта и составить объективную картину – все эти факторы в совокупности привели к тому, что мы получаем на редкость искаженную картину происходящего в Сирии. Причем в этом есть и наша вина. К тому же традиционные СМИ не только не стараются реабилитироваться в сложившейся катастрофической ситуации, а наоборот, усугубляют положение. Они не просто мирятся с тем, что мы получаем из Сирии лживые или как минимум однобокие репортажи, а еще и сами в своей работе ссылаются на публикуемые врагом фальшивки.
Недавно на сайте BBC была опубликована статья, в которой разоблачалась очередная российская фальшивка: дескать, поддерживаемая Турцией группировка устроила массовое убийство христиан. Российское телевидение сообщало, что весной 2014 года поддерживаемые Турцией исламисты совершили массовое убийство «сотен христиан» в городе Касаб на севере Сирии. Однако журналистам BBC удалось выяснить, что вся эта история была сфальсифицирована, поскольку убитые люди не были христианами. Кроме того, время и место тоже были названы неверно. Вся эта история была придумана, для того чтобы под видом защиты христиан удержать Турцию от вступления в войну.
Казалось бы, журналистов BBC можно поздравить с удачным разоблачением. Но не тут-то было! На той же неделе сразу на нескольких сайтах появились сообщения о том, что журналисты BBC сами пошли на подлог. Им нужно было снять интервью с одним из лидеров «умеренной оппозиции», и вот один довольно-таки уважаемый журналист в Бейруте договорился с лидером одной экстремистской группировки, чтобы тот специально для камеры нарядился в новенькую форму Свободной сирийской армии. Видимо, в Сирии совсем уже не осталось «умеренных оппозиционеров», раз даже BBC идет на фальсификацию, лишь бы снять интервью с одним из них.
Автор статьи: Мартин Джей
Дата публикации 26 февраля 2016 года.
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
