Всем самопровозглашенным либералам, приветствующим закрытие банковских счетов RT: осознаете ли вы собственную предвзятость?
RT уделяет огромное внимание темам, которые на Западе вытесняются на задворки общественной дискуссии. Канал освещал крупнейшую в истории США забастовку заключенных, которую предпочли проигнорировать другие СМИ, а также роль британского правительства в развязанной Саудовской Аравией войне в Йемене и негативные последствия курса на жесткую экономию с точки зрения прав инвалидов в Великобритании.
Когда в прессе появились сообщения о том, что банк NatWest заморозил счета* российского государственного телеканала RT (ранее известного как Russia Today и до сих пор часто поминаемого под этим названием), я ожидал бурной реакции общества. Ведь налицо ущемление свободы печати, приверженностью которой так гордятся в Великобритании и других странах Запада.
Свое возмущение в этой связи, действительно, выразили немало людей. Но, что характерно, наши любимые либеральные комментаторы от всей души приветствовали действия банка. Огромное количество людей, причисляющих себя к левым, радовались в Twitter проблемам RT. Что поразительно, если задуматься, ведь без каких-либо объяснений обрубать каналы финансирования одному из крупнейших в мире информационных телеканалов – это авторитарная по своей сути мера, чуждая принципам либерализма.
Сразу признаюсь, что мне самому довелось выступать в эфире RT в качестве политэксперта (бесплатно), комментируя проблемы Лейбористской партии и Джереми Корбина. Взгляды, которые я высказывал в ходе передачи, обсуждались и оспаривались точно так же, как на любом другом канале.
Основное обвинение, предъявляемое Russia Today, сводится к тому, что канал является органом пропаганды и финансируется Кремлем. RT стал основной мишенью для критики по поводу объективности, хотя практически все западные СМИ обнаруживают в своих материалах явную предвзятость. А ведь в том, что государственный телеканал служит геостратегическим интересам своей страны, нет ничего из ряда вон выходящего.
Возьмем для примера недавнюю войну в Ираке. В 2003 году ученые из Кардиффского университета опубликовали нашумевшее исследование, согласно которому телекомпания ВВС в своих репортажах перед войной активнее всех поддерживала идею вторжения (которое впоследствии оказалось столь неудачным для Британии). Вместе с тем ВВС по сравнению со всеми остальными крупными британскими телекомпаниями уделяла меньше всего внимания жертвам среди иракцев. На редакционную политику ВВС жаловались даже ее собственные журналисты, в том числе военный корреспондент Пол Адамс, который написал «разгневанное письмо», заявив, что телекомпания «вводит зрителей в заблуждение относительно происходящего в Ираке».
Аналогичные упреки ВВС адресовал хип-хоп-исполнитель и политический активист Лоуки, который объявил бойкот диджею Тиму Вествуду, после того как тот провел один из выпусков своей программы на радио BBC 1Xtra на военной базе Кэмп Бастион в Афганистане. Рэпер обвинил ВВС в участии в «согласованной кампании агитации в пользу данной военной операции среди определенной части британского общества» с целью «обеспечить поддержку этой все более непопулярной военной авантюры среди британской молодежи». Насколько прав был Лоуки насчет истинных целей программы, можно спорить. Однако мало кто согласится, что радиопередача, выходящая в эфир с действующей военной базы в разгар весьма спорной военной операции, может быть лишена политической окраски.
Я не в восторге от многих репортажей RT. Но те, кто критикует российский телеканал и при этом предпочитает обходить молчанием тот факт, что британские и американские СМИ последние пару десятилетий поддерживают практически все военные эскапады своих правительств, явно настроены не на решение системных проблем СМИ, а на идеологические баталии в духе холодной войны.
Тем более что RT уделяет огромное внимание темам и персоналиям, которые на Западе вытесняются на задворки общественной дискуссии. Так, канал освещал крупнейшую в истории США забастовку заключенных, которую американский новостной мейнстрим предпочел просто не заметить. RT даже был номинирован на телевизионную премию «Эмми» за то, что одним из первых среди телеканалов стал освещать акции движения «Захвати Уолл-стрит».
RT первым в Британии поднял вопрос о том, что инициированное консервативным правительством сокращение социальных расходов может ударить по правам инвалидов. Канал также раскрыл роль британского правительства в развязанной Саудовской Аравией войне в Йемене и предал огласке пропагандистскую кампанию Пентагона, в рамках которой американское военное ведомство платило британскому пиар-агентству миллионы долларов за создание поддельных видеозаписей якобы от лица террористов. Одним словом, RT последовательно освещает проявления несправедливости системы и нечистоплотное поведение крупного бизнеса, которые предпочитают игнорировать многие другие СМИ.
Благодаря предвзятости наших СМИ, на откуп RT досталась значительная часть западной аудитории, разочаровавшаяся в собственной прессе. В условиях сбалансированной медиасреды российский канал изначально не получил бы подобного преимущества. Британские издания и либералы могут сколько угодно негодовать в адрес RT, но если им действительно хочется понять, почему зрители столь массово отдают предпочтение так называемой кремлевской пропаганде, им следует поискать виновников в зеркале.
* В действительности счета RT в Великобритании не заморожены, а будут закрыты через два месяца (прим. RT).
Автор: Мэтью Тернер
Дата публикации 18 октября 2016 года.
Фото: Reuters
