Бывший глава МИД Швеции объяснил, почему от запрета ядерного оружия всем будет только хуже
Попытка неядерных государств наложить запрет на ядерное оружие не только не приведёт к установлению безъядерного мира, но и может привести к увеличению вероятности атомного апокалипсиса, пишет для Project Syndicate бывший глава шведского МИД Карл Бильдт. По мнению политика, попытки одним махом ликвидировать всё ядерное оружие обречены на провал, в то время как постепенное сокращение ядерными державами своих арсеналов имеет больше шансов на успех.
Reuters
Очень многие страны стремятся ликвидировать угрозу ядерного апокалипсиса, однако создание мира, свободного от ядерного оружия, — это не такая простая задача. Более того, существует опасность, что все попытки построить такой мир приведут к губительным последствиям, пишет для Project Syndicate бывший глава МИД Швеции Карл Бильдт.
С момента окончания холодной войны ядерные арсеналы по всему миру были существенно сокращены. В частности, Россия и США ликвидировали 80% своего ядерного оружия. Примеру Вашингтона и Москвы также последовали Франция и Великобритания, напоминает автор.
У этих стран были различные причины для сокращения своих арсеналов. Кроме того, как стороны Договора о нераспространении ядерного оружия, который стал одним из ключевых инструментов уменьшения вероятности ядерной войны, они были обязаны пойти на такой шаг.
Однако в последние годы процесс разоружения забуксовал. Россия начала модернизировать своё ядерное оружие, а также с некоторых пор всё чаще упоминает о своём арсенале в официальных заявлениях. Соответственно, процесс разоружения застопорился и в Западной Европе, а США, в свою очередь, также рассматривают варианты усовершенствования своих ядерных боеголовок, отмечает Бильдт.
На фоне напряжённой обстановки на Ближнем Востоке и северокорейских ядерных испытаний целый блок стран предложил заключить Договор о запрещении ядерного оружия. Хотя вначале такая инициатива казалась гуманной, она, по мнению Бильдта, привела к составлению документа, обладающего серьёзнейшими изъянами.
Во-первых, ни одна ядерная держава не поддержала инициативу, что само по себе означает, что ни одна ядерная боеголовка не будет уничтожена. Однако что ещё хуже — этот документ наносит удар по Договору о нераспространении ядерного оружия, который, несмотря на некоторые недостатки, пользуется гораздо большей поддержкой, в том числе и со стороны постоянных членов Совбеза ООН. И, наконец, ставя вне закона саму концепцию ядерного сдерживания, договор всерьёз угрожает безопасности Европы и Восточной Азии, рассуждает шведский политик.
Изначально в проекте договора не было однозначной формулировки, запрещающей использование ядерного оружия в качестве средства сдерживания. Однако в более поздней версии договора, за которую страны и голосовали, этот жизненно важный пункт присутствовал. Прежде всего именно угроза ответного ядерного удара удерживает страны как от применения этого оружия, так и от ядерного шантажа. Кроме того, в отсутствие ядерного сдерживания неядерные страны могут попытаться создать собственное атомное оружие.
Именно поэтому лишь один член НАТО, принимающий участие в разработке договора — Нидерланды, — проголосовал против него. Даже Япония, которая является единственной страной, не понаслышке знакомой с ядерными бомбардировками, не поддержала эту инициативу, так как она во многом полагается на «ядерный зонтик» США, отмечает автор.
Без защиты такого рода Япония будет абсолютно беспомощна перед китайским ядерным шантажом, а также перед ракетным ударом Северной Кореи. То же самое касается и многих стран Европы, которые не горят желанием жить под сенью российского ядерного арсенала, не имея никакой возможности нанести ответный удар.
По мнению Бильдта, полный запрет на ядерное сдерживание сделает мир ещё менее безопасным местом. Разумеется, сторонники документа считают, что он поспособствует постепенному росту общественной поддержки этого договора, что в конечном счёте вынудит правительства ядерных государств отказаться от своих арсеналов.
Однако думать так — значит быть крайне наивным. «Никто, кто имеет хоть какую-то связь с реальностью, всерьёз не рассматривает возможность того, что Китай, Израиль, Пакистан и Россия просто так откажутся от своего ядерного оружия, потому что общественность начала их порицать», — подчёркивает автор.
В этих странах ядерный арсенал рассматривают в качестве гарантии безопасности и средства реализации политических амбиций на мировой арене. Хотя те люди, которые стремятся к безъядерному миру и имеют право не соглашаться с этой точкой зрения, считают, что игнорировать её всё же не стоит, уверен Бильдт.
Гораздо более реалистичным подходом, по мнению политика, будет работа над дальнейшим сокращением ядерных арсеналов в США и России. В этом плане крайне важно, чтобы ни одна из стран не могла модернизировать свои ядерные боеголовки.
Принимая во внимание напряжённость в отношениях Индии и Пакистана, а также общую ситуацию на Ближнем Востоке, крайне маловероятно, что ядерные державы могут одним махом ликвидировать свои арсеналы. Будет гораздо лучше, если державы будут в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия поэтапно сокращать свои запасы ядерного оружия, параллельно решая конфликты в ключевых регионах.
«В лучшем случае Договор о запрещении ядерного оружия будет лишь второстепенным документом. Однако есть причины опасаться, что эта инициатива осложнит работу над дальнейшим сокращением ядерного арсенала и увеличит пропасть между ядерными и неядерными державами. В худшем случае этот договор даже увеличит опасность ядерного конфликта в ключевых регионах», — подводит итог Карл Бильдт.
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
Ссылки по теме
-
Обозреватель HuffPost рассказал, как Путин развалил США и выиграл третью мировую
-
Кризис между США и Северной Кореей напомнил National Interest холодную войну
-
NI объяснил, почему союзники Вашингтона усомнились в американском «ядерном зонтике»
-
NI: в ООН запрещают ядерное оружие — ядерные державы пропускают мимо ушей
