Холодная гражданская война

Президент США Дональд Трамп объявил, что введёт чрезвычайное положение на южной границе.

Нового шатдауна — по крайней мере до осени — в Соединённых Штатах не будет. На построение пограничных заграждений Трамп получил 1,4 млрд долларов (вместо запрошенных 5,7 млрд). Но благодаря режиму чрезвычайного положения сможет использовать фонды Министерства обороны, Министерства внутренней безопасности и некоторых других ведомств для дополнительного финансирования возведения стены на границе с Мексикой, которая теперь всё чаще называется заградительным барьером.

Также по теме

«Дональд Трамп, встретимся в суде»: смогут ли демократы оспорить введение режима ЧП в США

Представители правозащитных организаций, губернатор штата Калифорния и спикер нижней палаты конгресса США намерены подать в суд на...

Несколько либеральных НКО уже заявили, что готовят иски в федеральные суды о признании президентского указа незаконным. В субботу был подан и первый иск против указа от лица землевладельцев, чья собственность непосредственно примыкает к границе. В воскресенье конгрессмены-демократы заговорили о принятии законодательного акта, отменяющего режим ЧС.

Всё это не стало неожиданностью для Белого дома. Дональд Трамп выразил решимость отстаивать своё решение во всех инстанциях — вплоть до Верховного суда США. В случае же принятия конгрессом блокирующего закона президент пообещал наложить на него вето, преодолеть которое законодателям вряд ли будет под силу.

Некоторые политики-демократы назвали указ неконституционным, расценив его как «лишний повод для импичмента». По их мнению, финансирование строительства пограничных сооружений в обход конгресса — это превышение полномочий со стороны главы исполнительной власти. Нижняя палата конгресса, где большинство принадлежит Демократической партии, намерена начать специальное расследование в связи с введением ЧС.

В конце прошлого года, когда самый длительный в истории Соединённых Штатов шатдаун ещё не начался, вопрос о чрезвычайном положении на границе с Мексикой уже обсуждался. Но Белый дом счёл нужным попытаться продавить финансирование через конгресс, несмотря на то что в то время отношение демократов к ЧС было более толерантным. Всем казалось, что это лучший выход из сложившейся ситуации. И Трамп, и демократы в конгрессе вполне могли объявить себя победителями — один строит стену, другие не дали на неё ни цента. И долгого шатдауна удалось бы избежать.

Так почему президент подписал указ сейчас, проведя страну через частичное «закрытие правительства» длительностью более месяца и рискуя наткнуться на гораздо более жёсткое сопротивление со стороны оппозиции, чем месяц назад? Не потерял ли Трамп инициативу? Не действует ли он импульсивно, отчаянно пытаясь отыграться? И не подвергает ли он себя новой опасности?

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо разобраться, что такое режим чрезвычайного положения в США и каковы прецеденты его введения.

Чрезвычайное положение — это звучит угрожающе. Либеральные СМИ уже два месяца пугают американского обывателя теми «чрезвычайными полномочиями», которые может получить Дональд Трамп, чтобы проводить свою повестку «безо всякого сдерживания со стороны конгресса». Но на деле режим ЧС объявляется в Соединённых Штатах довольно часто и всегда в отношении вполне определённых обстоятельств. А значит, и «чрезвычайные полномочия» не могут быть «безграничными».

Достаточно сказать, что сейчас в США действует 32 режима ЧС, введённых в разное время и до сих пор не отменённых. Один из них был объявлен ещё Джимми Картером в 1979 году. За Биллом Клинтоном числятся шесть неотменённых «чрезвычаек», за Бушем-младшим — десять, за Обамой — одиннадцать. Дональд Трамп успел за два года ввести четыре режима ЧС, последний из которых как раз касается положения на границе с Мексикой.

Лишь два из действующих чрезвычайных положений были связаны с действительно чрезвычайными обстоятельствами. Это захват американских заложников в Иране в 1979 году и теракты 11 сентября 2001 года.

Остальные режимы ЧС в основном давали президенту США полномочия без согласования с конгрессом вводить санкции, арестовывать счета и имущество определённых иностранных лиц и организаций. Так, в апреле 2010 года Обама ввёл режим ЧС «в отношении ареста собственности определённых лиц, причастных к конфликту в Сомали и имеющих отношение к сомалийскому пиратству». В мае 2012-го — «в отношении определённых лиц, имеющих отношение к гражданской нестабильности в Йемене». И так далее.

Нашей страны касаются две «чрезвычайки». Одна из них была введена администрацией Обамы в марте 2014 года, другая — в сентябре 2018-го Трампом в связи с «российским вмешательством» в американские выборы. Кстати, в отношении руководства Венесуэлы (с правом блокирования любых счетов и активов как страны, так и членов правительства) режим ЧС был введён ещё Бараком Обамой в марте 2015-го.

Также по теме

В конгрессе США начали расследование после подписания Трампом декларации о режиме ЧП

Юридический комитет палаты представителей конгресса США, который контролируется демократами, объявил о начале расследования после...

Так что объявление чрезвычайного положения в США — это рутинное мероприятие. И в подавляющем большинстве случаев конгресс безмолвствовал. Или одобрял действия исполнительной власти. Но иной раз дело доходило до обращения в суд.

Последний раз дело о ЧС дошло до Верховного суда в 1952-м в связи с конфликтом президента Трумэна со сталелитейными концернами и профсоюзами. И тогда высший судебный орган дал подробные разъяснения относительно единоличных действий президента в различных ситуациях. Все такие ситуации суд разделил на три категории — когда глава государства действует против воли конгресса, когда законодатели никакой позиции по конкретному вопросу не сформировали и когда хозяин Белого дома делает то, что конгресс уже когда-то (не важно когда) поручил ему сделать.

Судья Роберт Джексон, автор так называемого мнения судебного большинства, в 1952 году объяснил, что в последних двух ситуациях президент «персонифицирует федеральный суверенитет». И далее: «Если при таких обстоятельствах его действия будут признаны неконституционными, это будет означать, что всё федеральное правительство как единое целое (включая конгресс и ВС. — Д. Д.) лишено власти».

Другими словами, если конгресс не определился по какому-либо вопросу или ранее давал исполнительной власти соответствующие поручения, то действия президента, в том числе в рамках режима ЧС, являются абсолютно законными. Более того, они не могут быть признаны неконституционными, поскольку это ставит под угрозу суверенитет страны.

Строительство охранных сооружений на границе с Мексикой является мерой, за которую конгресс не раз голосовал. В частности, в билле 2006 года «О барьере безопасности» законодатели предписывают исполнительной власти принять все необходимые меры для обеспечения контроля за южной границей и предотвращения её нелегального пересечения, включая строительство заборов и других фортификаций. Данный закон действует бессрочно.

Более того, в нынешнем билле федерального правительства о финансировании на строительство барьера на границе с Мексикой (в компромиссном билле он назван не стеной и не забором, а именно физическим барьером) выделено почти полтора миллиарда долларов. Значит, конгресс считает строительство такого барьера важным. Суммируя два законодательных акта — 2006 и 2019 годов, — юристы Белого дома могут уверенно отстаивать свою позицию, ссылаясь на прецедентное решение Верховного суда 1952 года.

Именно поэтому, видимо, Трамп и ждал компромиссного билля о финансировании, чтобы объявить режим ЧС — конгрессмены сами дали ему в руки дополнительный аргумент в пользу легитимности его действий.

Разумеется, это не значит, что в США не найдётся федеральный судья, который заблокирует указ президента. Так уже не раз бывало за время правления Трампа. Некоторые из таких судебных решений затем отменялись более высокими инстанциями, другие находились в производстве достаточное время, чтобы Белый дом успел сделать то, что хотел. Так было, в частности, с указом о временном запрете на въезд в США лиц из семи стран Ближнего Востока и Африки.

Строительство стены — проект долгий, так что дело непременно дойдёт до Верховного суда. Поскольку в ВС США большинство принадлежит консервативным судьям, велика вероятность, что победа останется за Трампом. Так или иначе, высшая судебная власть будет решать, по сути, чисто политический вопрос. Впрочем, так бывало не раз. Так, решения о легализации абортов и однополых браков принимались не конгрессом и президентом, а именно Верховным судом.

Многие эксперты высказывают опасение, что введение ЧС с целью разрешить конфликт между законодательной и исполнительной властями может создать опасный прецедент. Например, будущий президент-демократ может объявить чрезвычайное положение в связи с ростом числа массовых убийств и ограничить право граждан на хранение и ношение оружия. Или, сочтя ситуацию в здравоохранении чрезвычайной, ввести элементы бесплатной медицины.

Это очень странное опасение. Не потому, что так не может быть. А потому, что так уже бывало не раз. В частности, Барак Обама и в вопросах иммиграционной политики, и в отношении тех же оружейных ограничений действовал единолично, ссылаясь на обстоятельства чрезвычайного характера и «нежелание конгресса действовать». И в большинстве случаев такие действия опротестовывались в судах. С переменным успехом.

Так что ничего из ряда вон выходящего Трамп не сделал. И предстоящие долгие судебные тяжбы по поводу указов президента — тоже не новинка. Палата представителей, где большинство принадлежит демократам, может, конечно, прибавить к своим обвинениям в адрес Трампа превышение полномочий, но на сегодняшний день по-прежнему нет ни единого шанса довести процедуру импичмента до логического конца. И это не последний повод для импичмента, который будет растиражирован американскими мейнстримными СМИ.

Политическое противостояние в США всё более накаляется. Соединённые Штаты постепенно превращаются в государство, где холодная гражданская война становится просто образом жизни его граждан.

А вот страной чрезвычайных положений Америка стала уже очень давно.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.