Ты не справился, Биллингсли
Если в ближайшее время Белый дом или Госдепартамент США не выступят с заявлением о намерении продлить безо всяких изменений договор СНВ-III (называемый в США New START), можно считать, что стратегическое соглашение 2010 года мертво. Потому что спецпосланник Соединённых Штатов по контролю за вооружениями Маршалл Биллингсли выдвинул на днях такие условия для его продления или перезаключения, которые заведомо невыполнимы.
«Тактический приём повышения ставок»: как США выдвигают условия для продления договора СНВ-III
Срок договора истекает в феврале 2021 года. Москва неоднократно выступала с инициативой продлить его безо всяких изменений на три-пять лет (что не потребовало бы ратификации в конгрессе США), а затем использовать оставшееся время для устранения разногласий, которые имеются у двух стран в отношении сдерживания гонки стратегических ядерных вооружений. Вашингтон такой подход не устроил.
Администрация Дональда Трампа с самого начала настаивала на том, что Соединённым Штатам невыгодны двухсторонние договоры с Россией о ядерном сдерживании, поскольку они оставляют стратегический арсенал Китая вне международного контроля. Объективно говоря, в этой логике есть своя правда.
Но мы-то тут при чём? Закрытость Китая — это следствие гласных и негласных договорённостей с ним со стороны Соединённых Штатов в 1970—1990 годах, а отнюдь не наших действий. Космическая программа КНР, перспективное развитие её ВМС, инициатива «Один пояс — один путь», технология беспроводной связи пятого поколения (5G) от корпорации Huawei — всё это по большому счёту тайны за семью печатями. Китаю так сподручнее, он так действовал все последние десятилетия, и ему сопутствовал успех. С какой стати Поднебесная должна отказываться от того, что работает? Просто потому, что это «нехорошо», по мнению «оплота мировой демократии»? Смешно, правда?
Но точно так же смешно было бы ожидать, что Соединённые Штаты будут со смирением наблюдать за тем, как Китай превращается в угрозу для их мирового доминирования. Стремление нынешней администрации отказаться от роли глобального жандарма вовсе не означает, что в Белом доме согласны проиграть Пекину в конкурентной борьбе за рынки сбыта, первенство в освоении пространств, ресурсы и технологии. Поэтому США будут продолжать давить на КНР, а Китай будет сопротивляться всеми доступными ему способами.
Одним из полей этой игры уже давно стали соглашения в области стратегической стабильности. Напомню, что и договор о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД) между Москвой и Вашингтоном был в одностороннем порядке расторгнут Соединёнными Штатами со ссылкой на неучастие в нём Китая.
Уже тогда у наших американских партнёров возникла «гениальная» идея — почему бы не возложить ответственность за китайскую транспарентность по вопросам ядерной безопасности на Россию? Мол, раз уж вы так хотите, чтобы договор сохранился, сделайте что-нибудь с вашим южным соседом — пусть присоединяется.
Наверняка вы сталкивались с таким маркетинговым ходом со стороны коммерческих организаций — приведи друга и получи бонусы и скидки. У нас в стране очень часто апеллируют к тому факту, что Трамп — деловой человек и ведёт себя в политике как торговец на переговорах. Попытки объяснения феномена Дональда Трампа исключительно его бизнес-прошлым выглядят, мягко говоря, сомнительно, однако в данном конкретном случае коммерческая аналогия вполне адекватна. Тем более что к такому приёму прибегали и Трумэн, и Рейган, и Буш-младший, и Обама.
Вот только Вашингтон сильно переоценил важность и ДРСМД, и СНВ-III для Москвы. Наши призывы не возвращать мир в состояние до Карибского кризиса, когда в области стратегических вооружений не было вообще никаких соглашений, были почему-то восприняты Соединёнными Штатами как доказательство жизненной важности договоров 1960—1980-х годов для России.
«Бюрократическая мера»: как назначение спецпосланника Трампа по контролю над вооружениями может отразиться на СНВ-III
Упомянутый в начале статьи спецпредставитель США Маршалл Биллингсли в своём развёрнутом комментарии для издания The Washington Times (а по стилю изложения это именно комментарий, а не интервью) задаётся резонным вопросом: а почему, собственно, Москва настаивает на сохранении СНВ-III? Но вместо того, чтобы критически оценить ситуацию, Биллингсли делает вывод, что тут имеет место какая-то страшная военная тайна, которую непременно следует раскрыть. Вот прямая цитата американского дипломата: «Мы хотим понять, почему русские так отчаянно нуждаются в продлении (договора), и мы хотим, чтобы русские объяснили нам, как это соответствует нашим интересам».
То есть если не получается логично объяснить выгоду Москвы в сохранении СНВ-III, следует не отказаться от предположения, что данный договор выгоден исключительно России, а сделать дополнительное допущение, что «эти русские» что-то скрывают. А раз так, они коварны и недоговороспособны.
Это уже не имеет никакого отношения к «коммерческому» подходу к переговорам. Налицо циклическая логика и мифологическое мышление. И тут мы видим глубочайшую пропасть, разделяющую прагматичного, пусть иной раз и эксцентричного, Трампа и кадрового функционера Биллингсли, давно приученного жить в искажённой реальности «вашингтонского болота».
Когда новый спецпосланник по контролю за вооружениями был только номинирован на должность (данная кандидатура должна быть утверждена сенатом, но ввиду пандемии утверждение задерживается), решение президента встретило яростную критику в конгрессе. Однако Трамп стоял на своём, объясняя свою уверенность лояльностью кандидата на важную международную должность.
Маршалл Биллингсли и правда почти стопроцентно лоялен Трампу. В январе 2017 года он состоял в переходной администрации 45-го президента США и возглавлял с его стороны передачу дел по вопросам нацбезопасности. Позже он получил весьма скромную должность, но 20 дней января он почти без осечек руководил приёмкой-сдачей полномочий в одной из самых чувствительных сфер в Вашингтоне, причём не в самой дружелюбной атмосфере.
Поговаривают, что он — человек вице-президента Майка Пенса (а значит, как утверждают многие эксперты, являлся в большей степени «бушистом», нежели «трампистом»). Но это всего лишь спекуляции.
В отличие от многих членов новой администрации, он не строил козней за спиной президента (как многие ныне уволенные сотрудники) и старался «вписаться». Как говорится в американской поговорке, когда хозяин Белого дома говорил ему прыгать, он спрашивал лишь: «Как высоко?» Так же верно он служил и Джорджу Бушу — младшему, проработав в его администрации от звонка до звонка — с 2001 по 2009 год.
Биллингсли получил хорошую школу. До трудоустройства в администрацию Буша он был сотрудником аппарата сенатора-республиканца Джесси Хелмса, убеждённого консерватора и внешнеполитического ястреба. Хелмс чуть было не стал вице-президентом в администрации Рейгана. В качестве члена сенатского комитета по внешней политике заслужил прозвище Сенатор Нет. Джесси был выдающимся политическим деятелем, поддерживавшим Рейгана ещё тогда, когда это было немодно (а именно на партконференции 1976 года), но он совершенно растерялся, когда в 1987—1988 годах Рональд Рейган поменял стратегию и отказался от термина «империя зла».
«Турбулентность международных отношений»: чем может быть обусловлен рекордный рост мировых военных расходов
Как и многие «рейганисты» того времени, Хелмс был верен своему лидеру, но оказался совершенно неспособен к восприятию его идей в развитии. Для него Рейган так и остался «ковбоем с золотым кольтом», который удачно возглавил партию, а потому заслуживал лояльности, но никак не тонким игроком и прагматиком, у которого стоит поучиться особой, невашингтонской логике.
Ученик, увы, не превзошёл учителя. Маршалл Биллингсли осознанно пошёл за Трампом и служил ему верой и правдой. Думаю, он и сейчас думает, что делает всё правильно. Президент подкинул идею, что русские дорожат международными стратегическими договорами и на этом надо попробовать сыграть. Цель проста — попытаться заставить Москву если не надавить на Пекин, то хотя бы (пусть и частично) воспринять логику о «бесконтрольности Китая» в вопросах стратегических вооружений и таким образом создать ещё один фактор дискомфорта для Поднебесной. Вкупе с тарифной войной и обвинениями в ответственности за коронавирусную пандемию.
Но Биллингсли явно перестарался. И провалил всё дело. Ну скажите на милость, зачем обвинять Москву в несоблюдении «почти всех договоров», если вам нужно её сотрудничество? А ведь номинированный спецпредставитель так и говорит: «Речь идёт о двух странах, совершенно неспособных соблюдать договоры. Россия нарушила почти все договоры, которые мы с ней подписали». Ему Трамп велел создать у русских впечатление, что они должны быть с Вашингтоном заодно, а он что? Тут даже факты не столь важны, сколь абсолютно провальная тактика.
Совсем бледно потенциальный главный переговорщик начинает выглядеть, рассуждая о новейшем российском стратегическом вооружении («Сармат», «Авангард», «Кинжал» и проч.).
Он попросту обесценил всю американскую переговорную позицию, сказав: «Мы не собираемся идти ни на какие уступки, чтобы включить или исключить (из договора) эти (новейшие российские) системы. Они (русские) просто должны свернуть эти пять новых программ и отказаться от них».
И это при том, что Трамп неоднократно в своих выступлениях перед прессой довольно аккуратно «гарцевал» вокруг нового русского оружия. Он говорил о том, что США «очень скоро» поставят на вооружение сходные комплексы, а также о необходимости учесть «по крайней мере часть из них» в новом договоре.
«Элемент дестабилизации»: чем грозит использование США баллистических ракет с ядерными боеголовками малой мощности
Об этом можно было бы поговорить, но зачем же русским вовсе отказываться от этих систем, причём безо всяких предварительных условий? Вот как отвечает на этот вопрос Биллингсли: «У них (у русских) попросту нет денег. Их экономика лежит в руинах из-за вспышки вируса. Следует также учитывать тот факт, что весь их бюджетный процесс зависит от высокой цены на нефть, которой сейчас нет и не будет в обозримом будущем». Так что, по его словам, экономические трудности России ставят Соединённые Штаты в сильную переговорную позицию. Но не то же ли самое утверждал Барак Обама в 2014—2015 годах, говоря о нашей «порванной в клочья» экономике?
Нам есть что править (и править всерьёз) в нашем общественно-хозяйственном механизме. Никакие наши достижения эпохи контрсанкций не дают нам права почивать на лаврах. Надо многое менять. И после победы над коронавирусом нам всё равно придётся вместе с нашими партнёрами на западе и востоке выстраивать новую систему международной безопасности.
Но если эти партнёры предпочтут вместо честных переговоров втягивать нас в двухсторонние разборки (как если бы в мире, кроме них, никого не было), то нам придётся вежливо отказаться от участия в этом процессе и заниматься собственной безопасностью и собственными задачами развития, демонстративно не обращая внимания на их «аргументы».
Что же касается мистера Биллингсли, то он являет собой наглядный пример того, как сложно Дональду «нашему» Трампу с подбором команды. Вроде как у Путина с ним получается разговаривать с полным взаимопониманием, а вот уровнем ниже, в Белом доме и Госдепартаменте, совсем беда. И этот фактор придётся учитывать, общаясь с коллегами по ту сторону Атлантики. Возможно, для них нам придётся стать (по крайней мере на время) Страной Нет.
По всей видимости, то же самое относится и к нашим китайским друзьям. Но тут уж слово востоковедам…
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.
- Триада сдерживания: против кого будет направлен обновлённый ядерный арсенал США
- «Отсутствие определённости вызывает беспокойство»: Лавров о перспективах продления СНВ-III
- «Мир станет крайне нестабильным»: почему в США не продлевают договор СНВ-III
- Рябков оценил идею США о привлечении Китая к переговорам по ДСНВ
- В США назвали одно из условий для продления СНВ
