Российские правозащитники удивлены «средневековым» правосудием США
В России смертный приговор Джохару Царнаеву не вызвал особого резонанса. Тем не менее эксперты отметили, что американское правосудие проявило излишнюю жестокость, выбрав младшему из двух братьев исключительную меру наказания. По их мнению, казнь террориста лишь подхлестнет волну подобных преступлений.
Reuters
Смертный приговор Джохару Царнаеву, вынесенный накануне в США, не вызвал в России широкого резонанса, очевидно, в силу предсказуемости вердикта. Как пишет Voice of America, российские юристы и правозащитники в основном сдержанно-негативно комментируют эту тему.
По мнению председателя президиума Московской коллегии адвокатов Игоря Трунова, то, что вина Царнаева-младшего была доказана, изначально никаких сомнений ни у кого не вызывало.
«Тем более если речь идет о профессионалах, то есть об адвокатах, которые ведут подобного рода процессы. Некоторые вопросы были лишь относительно его роли в преступлении. Но говорить, что Джохар полностью зависел от старшего брата или не понимал, что делал, тоже не приходится», - прокомментировал ситуацию адвокат.
Однако к тому, что касается меры наказания, у Трунова есть претензии.
«Цивилизованное государство – и вдруг какое-то средневековье. Для всех юристов понятно, что жестокость наказания не влияет на снижение уровня преступности. Скорее бывает наоборот. Как правило, чем жестче наказание, тем жестче преступность в стране. Поэтому на площадях, где отрубали руку за карманную кражу, обычно и воровали больше всего», - считает Игорь Трунов.
Однако у председателя президиума Московской коллегии адвокатов еще сохраняется определенная надежда, что Джохару Царнаеву, возможно, смягчат наказание в ходе рассмотрения апелляций.
Директор Института прав человека, член совета при президенте России по содействию развитию гражданского общества и правам человека Валентин Гефтер в разговоре с корреспондентом Voice of America заметил, что правозащитники – принципиальные противники смертной казни.
«Поэтому даже при всем понимании того, что теракт, безусловно, был страшный, возмутительный и абсолютно ничем не оправданный, мы не можем поддержать такой приговор», – констатировал он.
К тому же, пишет портал, как ему кажется, недостаточно четко выявлены роли в этом преступлении. Вместе с тем директор Института прав человека выразил надежду на то, что последующие инстанции все-таки изменят вердикт в пользу сохранения Царнаеву жизни, приговорив его к пожизненному заключению.
С точки зрения Валентина Гефтера, смертная казнь не способна предотвратить подобного рода «идейный терроризм».
«А если считать это местью, то и здесь цель остается недостижимой: все равно никогда не отмстишь за невинно погибших людей при терактах», – резюмировал он.
Федеральный судья в отставке, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ «Высшая школа экономики» Сергей Пашинин, по его признанию, не следил пристально за процессом над Царнаевым, но считает, что более справедливым и гуманным в данном случае было бы пожизненное заключение.
«Потому что это обратимая мера наказания, человеку сохраняется жизнь и возможность выйти на свободу, – заметил он в комментарии Voice of America. – А смертная казнь – необратимая. Пожизненное заключение, оно и справедливее, и не развращает исполнителей убийством человека».
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
