Отказ США от бомбардировок Сирии в 2013 году — решение, «достойное сожаления», считает французский эксперт в области геополитики Бруно Тертре. Как поведал аналитик в интервью Le Figaro, не выполнив данное ранее обещание, президент Барак Обама укрепил легитимность Асада, «построил трамплин для ИГ», а также испортил отношения Америки с партнёрами и ослабил авторитет США в мире.
Le Figaro публикует интервью с французским экспертом в области геополитики, заместителем директора Фонда стратегических исследований Бруно Тертре. Накануне намеченной на 23 января конференции о запрете химического оружия во Франции эксперт делится с изданием своим видением одного из «поворотных моментов» сирийского конфликта: отказа Барака Обамы от нанесения ударов по сирийскому режиму после химической атаки под Дамаском в 2013 году.
Президент США Барак Обама, несмотря на свои обещания не оставлять химические атаки безнаказанными и вмешаться в сирийский конфликт в случае, если эта красная черта будет пересечена, на самом деле «всегда испытывал сомнения», считает Тертре. Как напоминает аналитик, именно обещания положить конец американским войнам во многом помогли Обаме выиграть президентские выборы. После вступления в должность, однако, президенту не удалось повлиять на позицию «генералов» по афганскому вопросу. Он также считал, что после военной интервенции 2011 года в Ливии начался «бардак».
«Обама опасался того, что удары по Сирии вовлекут США в ещё один нерешаемый конфликт, а также того, что они будут иметь негативные последствия для его стратегии сближения с Ираном», — делится с изданием специалист.
Тем не менее, по словам эксперта, после химической атаки в Гуте в августе 2013 года «США, Великобритания и Франция приготовились к интервенции». В том, что она так и не состоялась, Тентре склонен винить «достойное сожаления» решение Обамы получить одобрение конгресса. Как отмечает собеседник издания, решение провести вопрос о бомбардировках через конгресс Обама принял, лишившись своего главного союзника в планируемой операции, Дэвида Кэмерона (который так и не добился одобрения военной операции в Сирии британским парламентом).
По убеждению аналитика, этот «задний ход» Обамы дорого стоил США с точки зрения их репутации в мире, а также имел тяжёлые последствия для самой Сирии.
«Вместо того чтобы одним ударом символического значения остановить наступление режима, который в тот момент находился в затруднительном положении, решение американцев, также как и план разоружения, только укрепило легитимность Асада», — считает Тентре.
Более того, по его мнению, Америка своим отказом от вмешательства «построила трамплин для ИГ*». «Она повергла повстанцев в безысходность. Возникновение джихадистских структур отчасти является следствием чувства покинутости, которое испытывала оппозиция».
Поведение США, помимо прочего, заставило задуматься об «эффективности американского протектората» и страны Персидского залива. В результате влияние США на Ближнем Востоке было ослаблено, а позитивных сдвигов в американо-иранских отношениях так и не наметилось. «Таким образом, он (Обама. — ИноТВ) проиграл на обоих фронтах», — заключает аналитик.
Кроме того, отказ Обамы от бомбардировок Сирии внёс разлад в отношения Барака Обамы с его французским коллегой Франсуа Олландом. По словам Тентре, «Париж ожидал, что символический военный удар изменит ход войны. Наконец, Франция желала вернуться в игру в Сирии. Когда американцы пошли на попятную, французское руководство было шокировано».
Как передаёт эксперт, во Франции в 2013 году всё было готово для нанесения удара. «Заправщики были в воздухе, а самолёты на взлётных полосах, готовые к взлёту. Ответственные лица были настроены очень решительно». Однако без США начать военные действия было невозможно: для проведения самостоятельной операции Франции не хватало средств и, по мнению Олланда, легитимности.
Тот факт, что американские угрозы не были подтверждены действием, по мнению бывшей французской администрации, имел последствия для всего мира: именно по этой причине Владимир Путин решился «действовать на Украине», а Иран и Северная Корея с большей лёгкостью смогли противостоять Западу. «Это может быть правдой, однако это недоказуемо», — считает нужным отметить собеседник Le Figaro.
Тем не менее разлад с США имел для Франции и свои преимущества: «в глазах множества арабских стран мы стали выглядеть надёжным и бесстрашным партнёром. Почти как в 2003-м… Но по диаметрально противоположным причинам!» — отмечает Тертре.
* «Исламское государство» (ИГ) — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 29.12.2014.
