Бургер Шрёдингера

Господь Бог создал этот мир. Альберт Эйнштейн доказал, что в этом мире всё относительно. Современная физика предполагает, что объект наблюдения зависит от наблюдателя. А жизнь каждый день демонстрирует нам всё вышеперечисленное на наглядных примерах.

Взять хотя бы фейковые новости, о которых так много теперь говорят. Ну, казалось бы, что тут такого? В новости или правда написана, или неправда. А выясняется, что это как посмотреть! Новость, оказывается, зависит от её потребителя.

Неделю назад по российским СМИ распространился сюжет о бургере, изготовленном в нью-йоркском ресторане специально в честь день рождения президента Путина. Пять слоёв, весом 1952 (год рождения Путина) грамма. Сотрудница ресторана берёт с барной стойки бургер, несёт его посетителю. Посетитель ест и одобрительно кивает на камеру. После чего сотрудница рассказывает: они уже три года отмечают день рождения Путина, потому что он хороший. Ни названия ресторана, ни имени сотрудницы в сюжете, снятом агентством RUPTLY, нет. Однако в СМИ они везде есть. Ресторан называется Lucyʼs Cantina Royale, а сотрудницу зовут Тамара Илизарова.

Блогер Алексей Ковалёв, усомнившийся в происходящем, позвонил в обозначенный ресторан и спросил там про этот бургер. Ему ответили, что ничего такого не знают. Следом за Ковалёвым другая сотрудница ресторана по имени Дарья Пауто записала видео с рассказом о том, что съёмка сюжета про бургер — это её инициатива и что она была согласована с руководством. То есть каждый наблюдатель может сделать тот вывод, который ему больше нравится: акция сотрудника, согласованная с руководством, — это акция сотрудника или акция ресторана. Это вот как раз и есть тот самый случай, когда объект наблюдения зависит от наблюдателя.

В итоге в агентстве RUPTLY приняли решение удалить сюжет со своих ресурсов со следующим объяснением: «При дальнейшем рассмотрении оказалось, что он не соответствует редакционным стандартам». Запомните эти слова, они ещё пригодятся нам чуть дальше.

Причину несоответствия агентство не стало скрывать: «Действия, ставшие центральной частью данного репортажа, были личной инициативой отдельных сотрудников, а не самого ресторана, что, к сожалению, сказалось на точности данного видео».

А вот наблюдатель Кира Ярмыш, работающая пресс-секретарем Алексея Навального, сделала вывод, который больше нравится ей. Она опубликовала в официальном блоге своего шефа собственный ролик о бургере. В котором на основании поста Ковалёва напрямую обвинила агентство RUPTLY в съёмке фальшивых сюжетов на деньги налогоплательщиков, при этом ни словом не упомянув о существовании Дарьи Пауто и её объяснениях.

И всё это было бы не столь интересно, если бы не сама Кира Ярмыш. Заслуги которой в пиаре Алексея Навального известны вовсе не так, как её знаменитое расследование относительно прав собственности на российское телевидение, опубликованное в том же самом блоге Навального в мае текущего года. Ярмыш на основании полностью скопированной из публикации Арсения Бобровского 2014-й фактуры (алё, «Диссернет»!) делала вывод, что всё российское телевидение принадлежит одному человеку и фамилия его Ковальчук.

Эту сенсационную публикацию Кире Ярмыш будут припоминать ещё долго. Специализирующаяся на медиа журналистка «Ведомостей» Ксения Болецкая немедленно опровергла практически каждый из тезисов Ярмыш. За три года со времени переписанной Ярмыш публикации Бобровского произошло много событий, о которых пылкая пресс-секретарь просто не знала в силу своей абсолютной некомпетентности в предметном вопросе. Но уверенность, с которой она рассказывала о принадлежности российского телевидения, ничуть не уступала уверенности, с которой она теперь обвиняет RUPTLY в съёмке фальшивых сюжетов.

О том, что передёргивания, натяжки и отсутствие всяческих доказательств — это общая стилистика всех расследований Навального, тогда написали практически все: Красовский, Нарышкин, Носик, Кудрявцев, Малютин... Многие известные журналисты тогда в очередной раз напомнили, что «расследования» команды Навального — это не расследования, а шоу-бизнес.

А теперь давайте посмотрим на реакцию RUPTLY, которое удалило сюжет и на том месте, где он был, написало: «При дальнейшем рассмотрении оказалось, что он не соответствует редакционным стандартам». При том, что бургер физически существовал, его все видели по телевизору, он был приготовлен в ресторане и там же съеден.

А знаете, как поступили в блоге Навального с «расследованием» о Ковальчуке?  Его просто удалили. Можете сами посмотреть: он был опубликован 25 мая 2017 года в 13:09. Теперь его нет. И не было никаких объяснений и извинений. Разве что в Facebook на странице Ярмыш появились следующие удивительные слова: «К сожалению, в мой последний ролик о том, что все крупные СМИ в России принадлежат другу Путина Ковальчуку, вкрались фактические ошибки. <...> по сути всё верно».

Чувствуете зависимость объекта наблюдения от наблюдателя? Вот наверняка прямо сейчас и почувствовали.

Справедливости ради надо сказать, что бургер был не главным посылом нового ролика Киры Ярмыш, как минимум четверть которого посвящена совершенно другому вопросу. А именно — вопросу денег. Наши с вами бюджетные деньги, говорит Кира Ярмыш, тратятся на нелепые сюжеты, которые потом со скандалом приходится удалять.

«Минуточку!» — хочется ответить мне Кире Ярмыш. Алексей Навальный начинал с того, что покупал пару акций компании, после чего требовал у оной компании полного раскрытия отчётности. Я, признаться, тоже давал Навальному деньги. Я миноритарный акционер ФБК. И зарплату госпоже Ярмыш платят в том числе и из моих денег. И мне хотелось бы узнать, почему мои деньги тратятся на такие вещи, как стыдливо удалённый ролик про владельца русского телевидения, в котором «по сути всё верно», хотя фактически всё неверно, или этот вот ролик про бургер, который (бургер) таки действительно существовал, но тем не менее в нём (в ролике) ни словом не упоминается о сотрудницах ресторана, организовавших бургер и его съёмку. Лёха, чувак, мы знакомы с 2005-го, что за фуфло ты мне впариваешь за мои деньги?!

Ах да, ведь «по сути всё верно».

А факты? Факты для слабаков.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.