Существование Ирака как единого государства находится под угрозой, а правительство Нури аль-Малики подвергается атакам на политической арене — но похоже, что на серьезную помощь США ему рассчитывать не приходится. Вашингтон занял позицию «разочарованного покровителя» и реагирует на эти опасности крайне пассивно, а то и вовсе молча поощряет противников аль-Малики, пишет Пол Сондерс на страницах американского издания The National Interest.
В войне с боевиками Ирак надеется на Москву, а не на Вашингтон
США фактически самоустранились от помощи своему иракскому союзнику. Обаму мало заботит кризис в далекой стране — в отличие от России и Ирана, которые опасаются исламских боевиков у своих границ, пишет американский обозреватель Пол Сондерс в статье для журнала The National Interest.
HAIDAR HAMDANI / AFP
Нетрудно предположить, что аль-Малики не устроит такое поведение США и он будет пытаться найти надежную поддержку в других местах, чтобы снизить зависимость от американской помощи. И тут на сцену выходят Россия, Иран и Сирия.
Причем Москва «наверняка наслаждается» возможностью продать Ираку штурмовики Су-25, пусть даже слегка устаревшие и побывавшие в эксплуатации, продолжает автор, пока американские официальные лица «капризно заявляют», что из-за сохраняющейся нестабильности поставки истребителей F-16 вновь могут быть отложены. Вместе с боевыми самолетами Россия направила в Ирак и своих технических специалистов, которые помогут собрать машины и подготовить их к полетам, а потом проведут курс переподготовки для иракских летчиков, пишет The National Interest.
В свою очередь, Тегеран активно занимается военными поставками, а также, по словам американских официальных лиц, предоставляет Багдаду разведывательную информацию со своих беспилотников. Более того, влиятельный депутат иранского парламента из числа союзников аль-Малики предупредил, что Багдаду «могут понадобиться иранские авиаудары» по позициям боевиков «Исламского государства Ирака и Леванта» на территории Ирака, если Вашингтон не возьмет на себя эту миссию.
В то же время армия Сирии продолжает вести жесткую борьбу с вооруженными исламистами на собственной территории. А недавно Дамаск даже нанес удары с воздуха по позициям боевиков в Ираке, напоминает The National Interest. Причем аль-Малики высоко оценил эти сирийские атаки, заявив: «Они наносят свои удары, а мы свои, и в конечном итоге победителями окажутся обе наши страны».
Россия, Иран и Сирия выступают против суннитских экстремистов, пытающихся свергнуть аль-Малики, и за единый Ирак, несмотря на множество существующих различий в своих приоритетах. И хотя их возможности в этом вопросе ограничены, отмечает автор, но у них очень мало внутренних препятствий политического, правового и иного характера, мешающих помогать Багдаду. При этом они находятся к Ираку гораздо ближе, чем США — поэтому данный кризис для них гораздо важнее, и это помогает Тегерану и Дамаску действовать оперативно.
Пока сложно сказать, координируют ли эти три союзника аль-Малики свои действия. Но если такая координация между Сирией, Ираном и Россией и существует, скорее всего она носит пока общий, стратегический характер. Как предполагает журналист, вряд ли они вместе согласовывают какие-то конкретные тактические шаги — по крайней мере, пока.
Большинству американцев, вероятно, может показаться очень странным то обстоятельство, что цели России, Ирана и Сирии здесь не противоречат в целом целям США — хотя существуют, конечно, и определенные различия. При этом нежелание Малики отказаться от своего узкого конфессионального подхода к управлению страной создает для Вашингтона гораздо больше проблем, чем для кого-то из этой тройки, считает автор. Примечательно и то, что союзники Америки явно не желают в это вмешиваться: генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен демонстрирует воинствующую риторику в отношении кризиса на Украине, однако «не видит необходимости» задействовать силы альянса в Ираке.
Иракский кризис, полагает Пол Сондерс, стал особым испытанием для президента Барака Обамы и его попыток сформулировать новую доктрину национальной безопасности. Американский президент ранее заявил: «Соединенные Штаты будут применять военную силу, при необходимости в одностороннем порядке, когда этого требуют наши коренные интересы, когда возникает угроза нашим людям и безопасности наших союзников, когда в опасности оказывается наше благополучие».
Но в то же время он подчеркнул: «С другой стороны, когда мировые проблемы не представляют непосредственной угрозы Соединенным Штатам, когда возникают кризисы, затрагивающие нашу совесть и толкающие мир в опасном направлении, но не угрожающие нам напрямую — в этом случае порог для начала военных действий должен быть выше. В таких обстоятельствах мы не должны действовать в одиночку. Нам следует сплачивать союзников и партнеров, предпринимая коллективные действия». И в Ираке Обама придерживается пока именно такого подхода, пишет The National Interest, — по крайней мере, «порог для начала военных действий» у него довольно высок.
Однако его проблема состоит в том, что американские союзники и партнеры здесь гораздо меньше заинтересованы в участии, чем Россия, Иран и Сирия. Даже если эти три страны в данный момент действуют параллельно, а не в тесной связке, однако они в совокупности делают гораздо больше, чем кто-либо еще. И это опровергает знаменитое утверждение бывшего президента США Джорджа Буша о том, что «наши интересы и наши ценности идентичны», делает вывод журналист: четкий контраст между действиями «союзников» Вашингтона и единством России, Ирана и Сирии в отношении Ирака ясно показывает, что это не так. И здесь не обойдется без региональных политических последствий.
Пока непонятно, смогут ли осторожные шаги президента Обамы привести его к успеху на фоне серьезных побед, которые одерживают в Ираке боевики, уже провозгласившие о создании «исламского государства». По мнению автора, Обама пытается найти «золотую середину» и сделать достаточно, чтобы избежать критики за пассивность с одной стороны, и в то же время, не так много — чтобы общество не начало выражать свое недовольство очередной военной кампанией за рубежом.
Высокопоставленные американские военачальники действуют так же противоречиво: они не хотят требовать слишком многого от своих «уставших войск», но при этом стремятся предотвратить дальнейшее ухудшение ситуации в Ираке — иначе все жертвы и потери, понесенные армией США, окажутся бессмысленными.
По-видимому, в конечном итоге США выбирают «излюбленную тактику пугливых политиков и осторожных бюрократов во всем мире» — сочетание сдержанных необходимых шагов с тщательным анализом возможных дальнейших действий. Такой подход, заключает Пол Сондерс, кажется Вашингтону успокаивающе благоразумным — и остается только надеяться, что «с помощью врагов наших врагов этого будет достаточно».
Фото: HAIDAR HAMDANI / AFP
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
