Rabble: Почему наши американские союзники столь противоречиво ведут себя относительно ИГ и что это означает для Канады?

Вполне возможно, что президент Сирии Башар Асад – очень хороший офтальмолог, заботливый и обходительный с пациентами. Однако, судя по всем имеющимся сведениям, хорошим человеком его назвать нельзя. Скорее, он больше подходит под классическое определение «жестокого ближневосточного деспота».

Тем не менее на международной арене Сирия под его руководством по большей части прилично вела себя по отношению к другим странам, особенно к государствам Европы и Северной Америки. Пока нет никаких доказательств того, что Асада можно назвать врагом Канады, хотя кто-нибудь рано или поздно все равно попытается это доказать. Чего нельзя сказать о его противниках в гражданской войне, которая тянется с 2011 года и по сей день (хотя в настоящий момент некоторые из воюющих сторон придерживаются недавно объявленного перемирия).

В числе противников сирийского президента и его правительства – целый ряд исламистских группировок, отметившихся жестокими убийствами, включая наиболее одиозную из всех –  самопровозглашенное «Исламское государство»*, или ИГ. В отличие от ИГ, войска Асада не расстреливали прохожих в Париже и не взрывали метро или аэропорт в Брюсселе. Ни один из членов правительства Асада не грозил схожей участью Канаде. Единственный канадский гражданин, которому действительно досталось от сирийских силовиков, был передан оным силовикам не кем иным, как Соединенными Штатами (вероятно, при охотном содействии канадской полиции), после терактов в Нью-Йорке в сентябре 2001 года – для проведения с ним «форсированных следственных действий». 

С учетом всего вышеизложенного встает вопрос: отчего же наши американские союзники (которых канадская Консервативная партия под руководством Стивена Харпера и Роны Эмброуз еще недавно призывали поддерживать, сохраняя ради этого на боевом дежурстве наши «Хорнеты») так противоречиво ведут себя по отношению к группировке, которая фанатично и жестоко борется против Запада?

Если внимательно следить за событиями, то можно было бы решить, будто ИГ для американского правительства даже привлекательнее, чем Асад! Самым свежим доказательством этого можно считать в высшей степени примечательное заявление, с которым выступил пресс-секретарь Госдепартамента Марк Тонер. Прозвучало оно в ходе ежедневной пресс-конференции в Госдепе в прошлую среду – всего день спустя после кровавых терактов ИГ в Брюсселе.

Судя по расшифровке, предоставленной самим Госдепартаментом, Тонер пытался уйти от прямого ответа на вопрос одного из журналистов на тему того, что было бы предпочтительнее с точки зрения Соединенных Штатов – чтобы Пальмиру освободили войска Асада или чтобы этот исторический город, включенный в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО, так и оставался в руках ИГ. Тонер исподволь обвинял сирийские правительственные войска в нарушении режима перемирия, на объявление которого в свое время неохотно согласились США и их союзники по коалиции, после того как вмешательство России и Ирана в конфликт на стороне Асада переломило ход войны.

Несмотря на то что «Исламское государство» не подпадает под действие перемирия, поскольку практически всеми признано террористической организацией, предложенный Тонеру выбор оказался для последнего неоднозначным. Тонер ответил журналистам: «Понимаете, выбор тут, строго говоря, незавидный: кто хуже, ИГ или режим Асада? Однако мы полагаем, что ИГ в данном случае – вероятно, большее из зол». Причем западные СМИ, похоже, вовсе не отразили эту реплику представителя Госдепартамента в своих публикациях**. 

Вы это серьезно? ИГ – это, «вероятно, большее из зол»? И это – позиция Белого дома спустя всего один день после терактов в Брюсселе, унесших жизни по меньшей мере 31 человека? Не знаю, как вы, но, будь я французом или бельгийцем, я был бы просто в ярости. А нам, канадцам, в этой связи как минимум стоит задуматься.

Конечно, иногда неудачное высказывание политика или чиновника – это просто неудачное высказывание, не более того. Однако хватает и других свидетельств того, что подобная двойственность отражает истинную политику США на международной арене. Не в последнюю очередь стоит отметить в этой связи попустительство со стороны США в отношении очевидных уже для всех действий нашего союзника по НАТО – Турции, которая финансирует ИГ, закупая и помогая переправлять незаконно добытую нефть, непрерывно воюет с курдами (противниками ИГ), а также позволяет террористам беспрепятственно пересекать границу и проникать из Турции в Сирию, а может быть, и в другие государства.

Помимо этого, Соединенные Штаты закрывают глаза на то, что Саудовская Аравия разрешает своим богатым гражданам финансировать иностранных исламистов. США сами вооружают и обучают боевиков сирийской «умеренной» оппозиции из тех группировок, которые успели отметиться продажей оружия «Исламскому государству». А свою военно-воздушную кампанию против ИГ американцы на протяжении целого года вели на удивление вяло, пока в Сирию не пришли российские воздушно-космические силы и весьма внушительным образом не продемонстрировали, что находить и уничтожать с воздуха объекты ИГ – вполне реально.

Однако вместо того чтобы обсуждать эти актуальные вопросы, мы заняты бессмысленными, умозрительными дискуссиями на тему того, следует ли нам расценивать нынешние меры по защите Канады от ИГ как «состояние войны». СМИ, подконтрольные Консервативной партии, набросились на премьер-министра Джастина Трюдо за его очевидное нежелание называть все это «войной». Майкл ден Тандт, обычно вполне вменяемый колумнист Postmedia, выступил со статьей, из которой даже неясно, знает ли вообще автор, что Сирия и Ирак, отдельные области которых удерживает ИГ, – это две разные страны.

Будучи выбранной в качестве камня преткновения, эта тема может помочь консерваторам (под номинальным предводительством Роны Эмброуз) лишний раз продемонстрировать, что их позиция по отношению к терроризму «жестче, чем у либералов». Однако с точки зрения выбора внешнеполитического курса от данной дискуссии проку нет, да и в целом она достаточно бессмысленна. Суть в том, что с точки зрения обеспечения безопасности любое канадское правительство – будь то либералы, консерваторы или даже НДП – в данной ситуации приняли бы примерно одни и те же меры, поскольку арсенал средств для противодействия угрозе вроде ИГ весьма ограничен. Тем более что западные державы обычно не объявляют, что они находятся в состоянии войны, когда устраивают военные операции по «смене режима» в других странах.

Спор о том, стоит ли считать Канаду находящейся «в состоянии войны», на самом деле касается стратегического выбора на тему того, следует ли Канаде принять участие в широкомасштабной операции по захвату районов Сирии и Ирака, контролируемых ИГ. Операции, которую, предположительно, должны возглавлять США. Ден Тандт пишет об этом открыто: «ИГ занимает определенную территорию. У него есть своя столица – город Ракка… Наличие собственной территории – в понимании радикальных исламистов – придает легитимности самопровозглашенному халифу Абу Бакру аль-Багдади. Поэтому подконтрольную ему территорию необходимо отвоевать». Проблема заключается в том, что Ракка находится не в Ираке – как, судя по всему, предполагает Ден Тандт, – а в Сирии. Иными словами, колумнист Postmedia, по сути, призывает к вторжению западных держав в Сирию.

Первый минус данного подхода заключается в том, что если в Ираке еще могут принять помощь американцев в борьбе против ИГ, то в Сирии им уж точно не будут рады. Ведь сторонники Асада не без оснований подозревают, что истинной целью любой западной коалиции (к которой призывают присоединиться и Канаду) будет не борьба с ИГ, а свержение нынешнего сирийского правительства. Конечно, это был бы слабый аргумент в пользу того, чтобы оставить «Исламскому государству» контроль над частью сирийской территории, если бы только ИГ по-прежнему обладало на этой территории свободой действий. Однако в настоящее время сирийцы, благодаря помощи своих российских и иранских друзей, довольно успешно теснят эту группировку своими силами.

Второй минус данного подхода состоит в том, что, хотя Россия и вывела частично свои ВКС из Сирии, она оставила там новейшие противоракетные комплексы и системы ПВО, четко дав понять, что может вернуться, если будут предприниматься попытки свергнуть правительство Асада, которое, каким бы неприятным оно ни было, с юридической точки зрения остается законной властью в стране.

Канаде по меньшей мере стоит задуматься над тем, куда нас может завести конфронтация с Россией из-за Сирии. И все это на фоне того, что «Исламское государство» только что открыло «второй фронт» в еще одной западноевропейской стране.

Я не говорю, что Канаде не следует принимать участие в решительных действиях против ИГ. Напротив. Однако нам следует задаться вопросом – если мы присоединимся к возглавляемой американцами коалиции, в которую также входят ненадежные партнеры-исламисты вроде Саудовской Аравии и Турции, то с кем же мы на самом деле будем воевать и кто в реальности окажется у нас в союзниках? Как очевидно из комментария представителя Госдепартамента Тонера, ответ на этот вопрос далеко не очевиден.

Автор статьи: Дэвид Клименага

Дата публикации 26 марта 2016 года.


* «Исламское государство» – террористическая организация, деятельность которой в России запрещена (прим. RT).

** Эту цитату я сначала обнаружил на RT, российском правительственном телеканале, вещающем также онлайн на зарубежную аудиторию. Честно говоря, сначала я им не поверил, поскольку больше об этом нигде, кроме нескольких сайтов, ссылающихся на RT, ничего не опубликовано. Однако с помощью поиска Google очень легко найти и видеозапись, и транскрипт брифинга на сайте Госдепартамента США. Так что это правда. RT прав. Очевидно, что западные СМИ не придали этому моменту такого же значения (прим. автора).

Фото: Reuters